Friður í gegnum ferðaþjónustu núna - þó ekki aðeins

1. Þegar flóðin komu og eyðilögðu akra, hús, opinbera innviði og mannlíf, hlupu sjálfboðaliðar nær og fjær til að hjálpa í góðgerðarskyni.
2. Fólk gaf af heilum hug.
3. Á svæðum þar sem skógareldar hafa eyðilagt börðust hugrakkir slökkviliðsmenn, oft vonlaust óæðri krafti eldveðra, í örvæntingu dag og nótt, þar til þeir voru algjörlega örmagna.

---

Allt í einu fannst sjálfselska, níðingsskapur og þægindasvæði, annars harmað sem merki um óheiðarlega hegðun, eins og brottrekstri, víkja fyrir engu minna en lönguninni til að elska náungann. Hamfarir skapa sín eigin lög. Friðartíminn hefur fengið hetjurnar sínar og á hættu- og hamfarastundum getur fólk sýnt á sér hina hliðina - það getur verið þeirra besta.

Verkefnið er erfitt, áföll eru raunveruleg, bjartsýni er þó lífsnauðsynleg. Tafarlaust neyðarástand er líklegt til að kalla fram fyrstu – og skjóta – aðstoð, en þróun sem smám saman verður banvæn vantar fulla meðvitund fólks til að kveikja skjótar aðgerðir. Eignir, sem aflað er skref fyrir skref, munu taka sinn tíma til að bera ávöxt á meðan einstök tækifæri fyrir meistara til að „skína“ bíða.

Almennt séð getur hetjuskapur á friðartímum og minna neyðarástand verið minna stórkostlegt, en ekki minna virði („hetjulegur friðarsvimi er eflaust hægt að hugsa sér,“ segir Albert Einstein). Friður er ekki sjálfvirkur; friður er afleiðing gjörða okkar. Óþarfur að segja að þetta er raunveruleg áskorun fyrir stjórnendur Ferðamála og ferðaþjónustu sem samskiptasérfræðinga að bregðast við!

Sem ferðamenn borgum við peninga fyrir fríið okkar. Það þýðir að við kunnum að meta að njóta fríanna okkar hærra en peningarnir sem við borguðum fyrir það. Við ættum að vita um þau forréttindi að vera gestgjafar okkar. Félagsleg hegðun er lykillinn að samlífi. Á hinn bóginn, ef okkur – sem gestgjafar – finnst að gestrisnin sem við bjóðum gestum okkar hóti að enda sem eins konar fjandsamleg yfirtaka ókunnugra, þá er félagslegt sjálfstraust okkar brotið alvarlega. Að skapa brot og ósamræmi er önnur leið til að valda umhverfismengun.

Það þarf að skerpa „auga“ okkar fyrir umhverfisvitund og mannlegri samkennd, til að vita hvað er gott fyrir bæði líkamlegt (ytra) og andlegt (innra) „umhverfi“ okkar. Það er aðeins friður, ef hann á djúpar rætur innra með okkur sem einstaklingum, sem deila virðingartilfinningu hver með öðrum. Ferðaþjónusta og ferðaþjónusta veitir alþjóðlegum vettvangi fyrir góða – eða slæma – starfshætti. Einhver sagði einu sinni, það er eins og augað sem getur ekki séð sjálft sig. Það gæti lært að næma sýn sína á umhverfi sitt, svipað og hæfileikar ljósmyndara í þróun.

Þegar litið er á hina háleitu fullyrðingu ferðaþjónustunnar um að efla alþjóðlegan skilning, gætum við komist að: Þegar verst er er þetta falsað (t.d. allt innifalið!), í besta falli er það óskhyggja. Það nærir þá mýtu sem hagsmunaaðilar deila um að fordómar myndu hverfa og vekur þá þöglu von sem við, ferðalangarnir, deila um að nákvæmlega þetta myndi ekki gerast og við hefðum efni á að standa við staðlaðar skoðanir okkar. Frekar en heimamenn hittum við samlanda. Fyrirhuguð botn-upp áhrif í átt að alþjóðlegum skilningi eru í lágmarki: Þrátt fyrir að taka þátt í skoðunarferðum, njóta matargerðarlistar gestgjafans eða fletta í gegnum litríka verslunarkassa, eru flestir frístundasambönd óregluleg og aðeins frjálsleg. Þær hverfa með tímanum, alveg eins og staðalmyndir um ferðalög gera stundum.

Ytra útlit „Tourism Unlimited“ hefur komið fram vegna þess að áður mjög áberandi félagsleg merki hafa orðið óskýr eða þurrkuð út að öllu leyti. Orlofsáfangastaðir sem einu sinni voru taldir einkareknir eru í boði núna í hvaða vörulista eða vefsíðu sem er.

Sumir staðir hafa gengið í gegnum sérstaklega sláandi umbreytingu, til dæmis Baden-Baden: Áður var álitin „sumarhöfuðborg Evrópu“, þar sem hinir ríku og fallegu voru að setja upp sína eigin „Vanity Fair“, heilsulindarborgin í dag er staður bata og vellíðan jafnvel fyrir skjólstæðinga á velferðarþjónustu. – Eða veldu Madeira, þar sem yfirstétt heimsins náði sér einu sinni á virtum heilsuhælum í mildu loftslagi: Í dag er eyjaríkið skemmtisiglinga- og pakkaferðastaður.

Enn mikilvægara er tilfelli Feneyjar: Feneyjar, sem eru þekktar sem heimsarfleifð Sameinuðu þjóðanna, hafa verið ráðist inn þar til nýlega af skammtímaferðamönnum frá voldugum skemmtiferðaskipum sem ógna uppbyggingu lónborgarinnar og rólegu æðruleysi heimamanna. Heimamenn hafa litið á innrás af þessu tagi sem árás - á borgina sína og félagslíf þeirra.

Ástandið annars staðar lítur svipað út: Angkor, sem eitt sinn var glæsileg hindú-búddista musterisborg Khmer-konunganna, byrjaði að grotna niður frá 15. öld og féll í gleymsku. Talið er að loftslagsbreytingar (!) og mannlegur yfirgangur hafi valdið falli Angkor.

Aðeins á 19. öld uppgötvuðu franskir ​​landkönnuðir rústirnar og komu Angkor fram í dagsljósið. Í kjölfar Víetnamstríðsins sigruðu Rauðu khmerarnir kommúnistar. Í dag eru Rauðu khmerarnir horfnir og „hjörð af öpum og ferðamönnum“ (Christopher Clark, ástralskur sagnfræðingur) hafa endurunnið hinar tilkomumiklu musterisrústir Angkor Vat og Angkor Thom.

Í „Expansion du tourisme,“ segir fröken Anita Pleumaon hjá rannsóknar- og eftirlitsteymi ferðamála (tim-team) saman: „Nútímaleg gildi, sem þvinguð eru á asísk samfélög í örri þróun, virðast hafa valdið sérlega hrikalegum áhrifum og tilfinningu fyrir óreglu, firring, uppnám og óvissu. Ferlið markaðsvæðingar og einsleitnar og gríðarlegrar dreifingar nýrra hugmynda, mynda og upplýsinga gaf lítið rými fyrir hefðir, menningarlega tjáningu, gildi fjölskyldu og samfélags. Er nálgun okkar við að byggja upp áfangastað tvíeggjað sverð þar sem rökfræði þess og aðferðafræði fylgja vestrænum stíl? Eru það sameiginlegt á milli sannfærandi viðleitni okkar til að „byggja áfangastað“ og hugmyndarinnar um „þjóðarbygging“ eftir kalda stríðið?

Hrottalegustu sönnunargögnin um ósamræmi lýðræðis og þjóðaruppbyggingar í vestrænum stíl var hægt að sjá í Afganistan. Afganistan, á sjöunda og áttunda áratug síðustu aldar, spennandi ferðamannastaður og himnaríki fyrir brottfall frá Evrópu, hafði með góðum árangri undirbúið jarðveginn fyrir ósigur tveggja heimsvelda: Sovéthersins 1960 og NATO-herliðanna undir forystu Bandaríkjanna í ágúst 70. Sovétmenn, Afganistan var bara valdaleikur, fyrir Bandaríkin og NATO var það auðkennd miðstöð alþjóðlegra hryðjuverka og felustaður Osama Bin Laden, æðsta hryðjuverkamannsins 1989. september.

Markmið hernaðaríhlutunar Bandaríkjanna og NATO var að steypa þáverandi ríkisstjórn Talíbana og ná Bin Laden. Bæði verkefnin voru unnin, en glæsilegri áskorun lokkaði vestræna bandalagið til að „vera um stund,“ til að treysta Afganistan sem vestrænt lýðræðisríki. Þetta markmið mistókst með skömminni, hersveitir talibanabænda sneru aftur og neyddu Bandaríkin og NATO til að yfirgefa Afganistan harum scarum – með marga látna, slasaða eða slasaða, milljarða dollara eytt og alvarlegar efasemdir eftir. Þeir ná hámarki í hinni eilífu en samt ósvaruðu spurningu: Til hvers?

Dökkar áminningar um Víetnamstríðið hafa vaknað á ný. Myndir af stórbrotnum flótta í þyrlum frá þökum Saigon árið 1975 voru settar saman árið 2021, við myndir af lofthækkunum frá flugvellinum í Kabúl, yfirfullum af örvæntingarfullu fólki, sumt þeirra loðir við undirvagn flugvélarinnar og féll…

Hver er sekur? Hver axlar ábyrgð? Hvað með lærdóminn?

Ábyrgir eru allir þeir sem ekki gátu skilið eða neitað að samþykkja lexíur sem þeir hefðu þegar átt að læra fyrr: Í fyrsta lagi er ekki hægt að yfirfæra samfélagsmynstur og félagslega lífshætti yfir á aðra með valdi – hvergi og alls ekki í Afganistan; í öðru lagi er starf hersins að heyja stríð, en ekki að byggja upp skóla, sjúkrahús og að skurða brunna; í þriðja lagi, bæði hernaðar- og borgaraleg verkefni þurfa stranga og tímanlega fasta sýn, eða markmið sem þyrfti að gera málstað allra – og ekki bara vel ætlaðar verklagsreglur með opnum enda og miklum blekkingum; Í framhaldinu hafa samtvinnuð samskipti staðbundinna yfirstétta og erlendra samstarfsaðila sterka tilhneigingu til frekari frændhyggja og spillingar. Svona „sambönd hættuleg“ munu óhjákvæmilega leiða til átaka eða jafnvel stríðs og loksins valda nakinum glundroða.

Of oft, eftir hálfhuga en langtíma hernaðarskuldbindingu, virðist besti kostur erlendra samstarfsaðila yfirgefa atburðarásina – með endurtekinni reynslu af skammarlegu flugi, frekar en skipulegri brottför, en nú vonandi með meginlexíuna: að halda út úr innri málefnum annarra landa, sérstaklega þegar of erfitt er að sniðganga félags-menningarmun. Ensk-hollenski rithöfundurinn Ian Buruma vísar til „nýlendugildrunnar“ sem stórveldi eiga það til að falla í, fyrr og nú.

Er það of langsótt að beita kenningunni um „nýlendugildru“ líka fyrir félagasamtök í þróunaraðstoð? Mótmælin sem þróunaraðstoð stendur frammi fyrir miða að mestu leyti við ævarandi eðli margra tæknilegra verkefna, með háleitar fyrirætlanir en aðeins lítinn áþreifanlegan árangur. Það er rétt að erlendir sérfræðingar geta ekki aðeins starfað sem hjálpsamur stuðningur og þjálfarar, heldur einnig sem áreiðanlegir sáttasemjarar milli hagsmunasamtaka á staðnum. Uppbygging ferðaþjónustu í fjölbreyttu innihaldi og breytum er allt annað en undanþegin. Því miður, freistingin er raunveruleg að maður blandist of mikið í innanríkismál gistilands, og brotthvarf sérfræðings getur aðeins séð fyrir sér þá staðreynd að hann eða hún hafi orðið hluti af vandamálinu, frekar en lausn þess.

Venjulega er það mjög vel þegið að bera orð skýrt fram, en samt sem áður í ljósi kaldhæðnislegrar skynjunar á orðsifjafræðilegu sameiginlegu „ferðamennsku“ og „hryðjuverkum“, getur slúðrið verið banvænt: Ferðaþjónusta elskar frelsi, hryðjuverk þarfnast haturs. Ferðaþjónusta, í sinni neikvæðustu tjáningu, getur drepið staðbundna menningu mjúklega, en hryðjuverk drepa strax, bæði markvisst og af handahófi, án miskunnar, en þó með ferðaþjónustu sem eitt af fyrstu fórnarlömbunum.

Ferðaþjónusta getur ekki blómstrað, þar sem hryðjuverk geisa þarf ferðaþjónustan frið. Hvernig getum við sagt að Travel & Tourism stuðli í raun að því að skapa og viðhalda friði? Hefur einhver nokkurn tíma heyrt um verulegt hlutverk sem ferðamálasamtök, í sameiningu með öðrum, hafa gegnt, í viðleitni til að halda, til dæmis, Afganistan friðsælu og jafnvel umburðarlyndu landi og áfangastað ferðaþjónustu, eins og það var áður á sjöunda áratugnum?

Um tveimur áratugum eftir stríðið er Víetnam orðið aðlaðandi ferðamannastaður, jafnvel með kommúnistastjórn í kapítalísku umhverfi (!), og vinsamleg samskipti við Bandaríkin og heiminn. Pólitískar samningaviðræður, tengsl viðskiptafyrirtækja og söguleg heimsókn Clintons forseta árið 2000 gerðu það að verkum að eðlileg samskipti stjórnvalda og viðskiptageirans urðu að mantra. Ferðaþjónusta og ferðaþjónusta fylgdi í kjölfarið, en á undan skrefum sem gætu hafa sýnt skuldbindingu UNWTO or WTTC er erfitt að muna.

Getum við litið á Víetnam sem áræðanlega teikningu fyrir „normalisering“ í samskiptum við furstadæmið í Afganistan? Megum við búast við ævintýralegri fjallaferðamennsku í Hindu Kush aftur um 2040 - með íslamista talibana sem vingjarnlega leiðsögumenn?

Nógu brjálað, gæti maður hugsað, hristi höfuðið - í tuttugu ár eftir Víetnamstríðið gaf Samuel P. Huntington út pólitíska stórmynd sína „The Clash of Civilizations“. Kenning Huntingtons um að framtíðarstríð yrðu ekki háð milli landa heldur menningar, leiða til umdeildra umræðna – og endurvakningu „Dialogue Among Civilizations“, gagnritgerð sem austurríski heimspekingurinn Hans Köchler varði árið 1972, í bréfi til UNESCO og skilin eftir í gleymsku.

Myndi núverandi ástand ekki réttlæta skuldbundin afskipti Ferða- og ferðaþjónustunnar, með toppsamtökum þess UNWTO og WTTC, til að hjálpa til við að endurnýja samræður meðal 'siðmenningar', í gegnum hliðstæða og stafræna miðla, á sýnilegan og kraftmikinn hátt, fyrir hönd hugmyndarinnar um að skapa „Frið í gegnum ferðaþjónustu – þó ekki aðeins“?

Skilaboðin krefjast þess að samhuga samstarfsaðilar innan og utan ferðamála og ferðaþjónustu séu teknir með, til að sameinast um hugsun og aðgerðir. Það gæti verið innblásið af hugmyndum sem Louis D'Amore kynnti af hugsjón og ákaft og varði sem stofnandi og langtímaforseti 'Alþjóðastofnun fyrir frið í gegnum ferðamennsku.

Jæja, láttu drauminn vera forréttindi bjartsýnismanna og kaldhæðni vopn hinna máttlausu - hinir valdamiklu munu hafa sín eigin vandamál: Á meðan rússneski björninn hefur jafnað sig á eigin „Afganistan“ reynslu og endurstillt sig aftur, þá er bandaríski örninn og Atlantshafið. kolibrífuglar eru enn uppteknir við að sleikja sár sín eftir misheppnaða verkefnið. Kínverski drekinn getur ekki annað en látið undan illu glotti yfir svívirðingum alþjóðlegra keppinauta sinna. Svo virðist sem heimurinn sé að renna frá kalda stríðinu strax yfir í kalda friðinn. Það þýðir lítið annað en aðeins vopnahlé, en samt nóg til að hætta á „heitum“ pólitískum loftslagsbreytingum, hugsanlega ekki eftir menningarlegum „misgengislínum“ Huntington, en þó nokkurn veginn meðfram gömlu, kunnuglegu vestur-austur skilunum. Það er erfitt að komast framhjá hugmyndinni um að pólitísk blinda geti kallað fram „mynstur sem eiga uppruna sinn í endurkomu atburða – en aðeins að mestu leyti,“ eins og Leibniz heimspekingur sagði. Þvílíkt gjaldþrot pólitískrar sköpunar síðan járntjaldið hvarf!

Það er önnur kaldhæðnisleg ritgerð um þessi mynstur: „Þegar maðurinn kemst inn í heiminn sem ræningi mun heimurinn þvinga hann til að halda áfram að lifa sem ræningi. Þetta er viðbrögð heimsins, við gætum sagt, hefnd hans,“ segir Ludwig Fusshoeller í „Die Dämonen kehren wieder“ („The Return of the Deemons“). Gestir sem litið er á sem boðflenna verða meðhöndlaðir sem slíkir, hvort sem þeir eru einfaldir ferðamenn, útrásaraðilar – eða erlendir herir! — Hvað getum við sagt? „Bee-bye to welcome menning“ mun ekki duga.

Í alræmdu drama Goethes ræðst hið sanna markmið Faust af persónulegum sigri hans á náttúrunni. Hins vegar, rétt eins og hann er yfirgnæfandi ánægður með að hafa náð sjálfsmiðuðu verkefni sínu, tapar hann veðmáli sínu við Mephisto og biður: „Þá, til augnabliksins myndi ég þora að segja: 'Vertu aðeins! Þú ert svo yndisleg!'"

Ef við lítum á plánetuna okkar í dag verðum við meðvituð um að „Faustian heimurinn“ hefur snúið aftur bersýnilega, á meðan prýði hefur aftur klætt sig upp á nýjan leik töfrandi furðusögu liðins tíma og tímalausa þrá bæði gestgjafa og gesta, bætt við áleitinni bölvun heimsfaraldursins - „að dvelja um stund...“

Höfundurinn, Max Haberstroh, er stofnmeðlimur í World Tourism Network (WTN).