Brúðkaupsferðarmaðurinn missir fingurinn þegar þungmálmshurð skellur á: Er skemmtisiglingin ábyrg?

Í grein um ferðalög vikunnar skoðum við mál Horne gegn Carnival Corporation nr. 17-15803 (11. hring. 29. júní 2018) þar sem dómstóllinn benti á að „Í brúðkaupsferðinni voru Horne og Julie kona hans á skemmtiferðaskipið Fascination og fór að taka myndir af sólsetrinu á útidekki. Þetta var mjög vindasamur dagur og þegar þau vildu yfirgefa ytra þilfarið þurftu hjónin að fara í gegnum þungmálmshurð. Viðvörunarskilti á hurðinni sagði „VARÚÐU-Horfðu á þrepið þitt“. Það var engin önnur viðvörun. Julie opnaði dyrnar en átti í vandræðum svo Horne greip hurðina eftir brún hennar og hélt þeim opnum. Þegar Horne gekk inn um dyrnar byrjaði hann að sleppa þeim. Hurðin skellti sér saman þegar Horne sleppti henni, lokaði áður en hann gat losað höndina og höggvað af sér fyrsta fingur hægri handar við fjarlæga liðinn. Horne höfðaði mál gegn Carnival þar sem hann fullyrti að ekki hafi verið varað við hættulegu ástandi og vanrækslu á hurðinni. Héraðsdómur veitti Carnival yfirlýsingu og komst að þeirri niðurstöðu að Carnival hefði enga skyldu til að vara við því að engar sannanir væru fyrir því að Carnival væri fyrirvari, raunverulegur eða þrengdur, um hættulegt ástand og vegna þess að hættan væri opin og augljós ... Veiting héraðsdóms yfirlitsdómur er staðfestur að hluta og snúinn að hluta til og gerður aftur “.

Í Horne-málinu benti dómstóllinn á að „Vegna þess að meiðslin urðu á siglingavatni gilda sambandsríkislög um þetta mál. Til að staðfesta kröfu sína um vanrækslu verður Horne að sýna fram á að Carnival hafi borið aðgát, hafi brotið þá skyldu og að brotið hafi verið næsta orsök meiðsla Horne. '[A] skemmtiferðaskip skuldar farþegum sínum skyldu til að vara við þekktum hættum' ... Til þess að hafa skyldu til að vara við hættu, þá verður skemmtisiglingin að hafa 'raunverulega eða þrengjandi tilkynningu um ótryggt ástand' ... Ennfremur, það er engin skylda að vara við opnum og augljósum hættum “.

Tilkynning um hættulegt ástand

„{Í] þessu máli eru vísbendingar um að skemmtisiglingin hafi stundum sett skilti á þilfarihurðina ef mikill vindur verður. Þessi skilti myndu lesa „varúð, sterkir vindar“. Ekkert slíkt skilti var á degi atburðarins. Sýnt í ljósi Horne sem er hagstæðast, sönnunargögnin um að Carnival hafi áður sett upp skilti sem vara við sterkum vindum skapa raunverulegt mál um það hvort Carnival hafði raunverulega eða uppbyggilega tilkynningu um hættulegt ástand “.

Opin og augljós hætta

„Við ákvörðun á því hvort áhætta er opin og augljós, einbeitum við okkur að„ því sem hlutlægt sanngjarn einstaklingur myndi fylgjast með og gera [] ekki með hliðsjón af huglægri skynjun stefnanda “. Horne heldur því fram að viðeigandi hætta sé ekki vindurinn, eða þungar dyrnar, heldur hættan á að vindurinn valdi því að hurðin skellur svo hart og svo hratt að hún höggvi fingurinn af honum. Horne heldur því fram að þessi áhætta sé ekki opin eða augljós fyrir sanngjarna manneskju. Horne fullyrðir að þrátt fyrir að hann hafi vitað að hurðin væri þung og hún væri hvasst hafi hann ekki haft neina ástæðu til að ætla að hurðin myndi lokast svo hart og hratt að hún höggvi af honum fingurinn “.

Skylda til að vara við kröfu

„Hann fullyrðir líka að hann hafi ekki haft neina leið til að vita að hurðin myndi skella sér svo hratt, þrátt fyrir að hann hafi lagt sig fram um að hann gæti ekki tekið höndina af í tæka tíð. Byggt á þessum vitnisburði, skoðað í ljósi Horne sem er hagstæðast, teljum við að sanngjarn dómnefndarmaður myndi komast að því að þessi hætta væri ekki opin og augljós. Þannig snúum við við varðandi skylduna til að vara kröfu “.

Bilun til að viðhalda kröfu

„Vitnisburður sérfræðings Horne um að hurðin hafi verið í hættulegu ástandi á aðeins við ef Horne getur fyrst sýnt að Carnival hafði raunverulega eða uppbyggilega tilkynningu um þessa hættu. Einu sönnunargögnin sem Horne sýnir fram á að Carnival hafði raunverulega eða uppbyggilega tilkynningu um að hurðin væri hættuleg voru tvær vinnupantanir færðar inn og síðan lokaðar vegna viðgerða á hurðinni. Stefnandi leggur ekki fram neinar sannanir fyrir því að þessar vinnupantanir hafi ekki verið gerðar í raun; í raun vitnaði fyrirtækjafulltrúi Carnival að „lokun“ vinnupöntunar gefur til kynna að umbeðnum viðgerðum sé lokið. Þannig eru þessar vinnufyrirmæli ekki sönnunargögn fyrir því að Carnival hafi tekið eftir því að hurðin var í hættulegu ástandi þegar atburðurinn átti sér stað ... Þess vegna skeikaði héraðsdómur ekki villu með tilliti til þess að kröfunni hafi ekki verið haldið uppi “.

Niðurstaða

„Af áðurnefndum ástæðum staðfestum við dóm héraðsdóms vegna misheppnaðrar kröfu, en við snúum við varðandi kröfu um skyldu til að vara“.

Patricia og Tom Dickerson

Höfundurinn, Thomas A. Dickerson, andaðist 26. júlí 2018, 74 ára að aldri. Fyrir náðarsemi fjölskyldu hans, eTurboNews er leyft að deila greinum sínum sem við höfum á skrá sem hann sendi okkur til framtíðar birtingar.

The Hon. Dickerson lét af störfum sem dómsmálaráðherra áfrýjunardeildarinnar, annarri deild Hæstaréttar New York-ríkis og skrifaði um ferðalög í 42 ár, þar á meðal árlega uppfærðar lögbækur sínar, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Bandarískir dómstólar, Thomson Reuters WestLaw (2018), flokksaðgerðir: Lög 50 ríkja, Law Journal Press (2018) og yfir 500 lagagreinar sem margar hverjar eru í boði hér. Fyrir frekari fréttir af ferðalögum og þróun, sérstaklega í aðildarríkjum ESB, Ýttu hér.

Lestu mörg af Greinar Dickersons réttlætis hér.

Ekki er heimilt að afrita þessa grein án leyfis.