Leigubílafyrirtæki og villandi markaðsaðferðir

Í ferðalögagrein vikunnar skoðum við nokkur mál um bílaleigubíla sem fela í sér villandi og ósanngjarna markaðsaðferðir sem neytendur ættu að gera sér grein fyrir. Nýleg ákvörðun 11. umferðarréttar í Venerus gegn Avis Budget Car Rental, LLC, nr. 16-16993 (25. janúar 2018) minnir mig enn og aftur, eftir 40 ára skrif um ferðalög að það versta, eftir langt, brot á réttindum neytenda í ferðaþjónustunni eru nokkur bandarísk bílaleigufyrirtæki.

Í Venerus-málinu, þar sem um var að ræða flokk erlendra kaupenda í bílaleigutryggingum, sem meðal annars fullyrtu um brot á samningi og brot á lögum um blekkingar og ósanngjarna viðskiptahætti í Flórída, snéri 11. braut við neitun héraðsdóms um flokkunarvottun og sagði að „Málið stafar af ... viðskiptaháttum Avis / Budget (s) við að selja viðbótartryggingartryggingu eða viðbótarábyrgðartryggingu (SLI / ALI) til viðskiptavina sem leigja frá löndum utan Bandaríkjanna. Heather Venerus fullyrðir ... að Avis / Budget hafi lofað SLI / ALI umfjöllun sem stefnu í gegnum Ace American Insurance Company (ACE) vátryggjanda sem hefur heimild til að veita slíka umfjöllun í Flórída. Venerus fullyrðir að þrátt fyrir samningsbundna skyldu Avis / Budget til þess hafi hvorki verið keypt ACE-stefna né önnur SLI / ALI vátrygging fyrir erlenda leigjendur sem keyptu valkvæða umfjöllun eða henni veitt. Þess í stað var Avis / Budget, sem ekki er tryggingafélag, meint til að tryggja erlenda leigjendur sjálfa með samningsábyrgðarábyrgð sem hafði enga stefnu eða skriflega skilmála. Avis / Budget skorti heimildir til að framkvæma slíkar tryggingar í Flórída og sagði leigjendur án lögfræðilegrar tryggingarverndar sem þeim var lofað og keypt “. Að auki benti dómstóllinn á að „Avis / Budget deilir ekki um að það hafi ekki fengið SLA / ALI tryggingar frá ACE“.

Óuppgefin rafgjöld: Mendez málið

Í Mendez gegn Avis Budget Group, Inc., einkamál nr. 11-6537 (JLL) (DNJ 17. nóvember 2017), hópmálsókn fyrir neytendur leigubílaþjónustu þar sem bílaleigubílar „voru útbúnir og gjaldfærðir fyrir notkun rafrænna kerfa til að greiða vegtolla sem kallast 'e-toll', staðfesti dómstóllinn flokk á landsvísu og benti á að „stefnandi fullyrti að fyrir, á meðan og eftir leigu sína ... var honum ekki bent á að ökutækið: 1) gæti vera með e-toll tæki; og 2) var örugglega fyrirfram skráður og virkjaður fyrir e-toll (og frekar) að honum var ekki tilkynnt að (bílaleigubíllinn hans) væri búinn e-toll tæki, að hann væri skyldugur til að greiða meira en raunverulegt gjald gjald stofnað “. Í ferð stefnanda í Flórída var hann, án þess að vita af honum, rukkaður af e-tollabúnaði leigutækis hans $ 15.75 sem innihélt 75 $ toll og „þægindagjald“ $ 15.00 „jafnvel þótt honum hafi verið sagt ... þegar hann skilaði ökutækinu sem hann hafði ekki stofnað til viðbótargjalda “. Sjá einnig: Olivas gegn Hertz Corporation, mál nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. mars 2018) (viðskiptavinir skora á stjórnunargjöld sem rukkuð eru vegna notkunar veggjalda; lögboðnum gerðardómsákvæði framfylgt) .

Ósanngjörn viðskipti viðskipta með gjaldmiðil: Margulis-málið

Í Margulis gegn Hertz Corporation, einkamál nr. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. febrúar 2017), hópmálsókn fyrir hönd viðskiptavina sem leigja ökutæki erlendis, benti dómstóllinn á við uppgötvun deilu um að „stefnandi ... hóf þessa afleitu hópmálsókn ... með því að halda því fram að Hertz stundi víðtækt gjaldeyrisbreytingarfyrirkomulag, merkt „dynamic currency conversion“ (DCC) til að svíkja viðskiptavini sína sem leigja ökutæki erlendis. Stefnandi heldur því fram að Hertz vitni í verð viðskiptavina fyrir leigu á ökutækjum án þess að hafa gjald í viðskiptum með gjaldmiðil, rukkar gjaldið beint á kreditkort viðskiptavinarins og fullyrðir síðan ranglega að viðskiptavinurinn hafi sérstaklega valið gjaldeyrisbreytingu og síðara yfirálag. Stefnandi heldur því fram að hann hafi verið fórnarlamb DCC-starfshátta Hertz í tengslum við bílaleigur (í Bretlandi og Ítalíu) og segir brot á samningi, óréttmæta auðgun, svik og brot á lögum um neytendasvik í New Jersey.

Óuppgefin tíðni flugmannagjalda: Schwartz-málið

Í Schwartz gegn Avis Rent A Car System, LLC, einkamál nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. júní 2016) veitti endanlegt samþykki fyrirhugaðs uppgjörs [val á reiðufé eða 10 prósent afsláttur af framtíðar leigu ökutækja] af fyrrnefndum hópaðgerðum vottað [Schwartz gegn Avis Rent A Car System, LLC, einkamál nr. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. ágúst 2014)] fyrir hönd flokks Avis viðskiptavinir [um brot á samningi, brot á sáttmála um góða trú og sanngjörn viðskipti og brot á lögum um neytendasvindl í New Jersey] sem voru rukkaðir um 0.75 $ aukagjald fyrir að vinna sér inn tímar flugmílur og önnur umbun með því að taka þátt í ferðafélagi Avis. Við veitingu flokksvottunar benti dómstóllinn á að „stefnandi heldur því fram að stefndu hafi beitt tveimur mismunandi tegundum ólögmætrar háttsemi: viljandi vanrækslu og ómeðvitaðan viðskiptahætti ... (með því) að sleppa vísvitandi þeirri staðreynd að Avis rukkaði $ 0.75 á dag fyrir þátttöku í áætlun sinni 'með því að láta bæði [þessa staðreynd] ekki fylgja stað þar sem stefnandi og aðrir sanngjarnir leigutakar myndu búast við að sjá þá og í staðinn (að því marki sem upplýst var yfirleitt) að fela þessar staðreyndir á óljósum stöðum með það í huga að hvorugur Sóknaraðili eða aðrir sanngjarnir leigutakar sjá nokkurn tíma: „Óáreittir viðskiptahættir sem meintir eru ... eru forsendur þessarar vanrækslu“.

Ólögmæt gjöld og gjöld: Arizona AG

Í State of Arizona gegn Dennis N. Saban, mál nr .: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. febrúar 2018) J. Contes kvað upp 1.85 milljón dollara dóm eftir fimm vikna réttarhöld þar sem komist var að því að Phoenix bílaleiga og Saban's Rent-A- Bíll braut lög um neyslusvindl í Arizona (ARS 44-1522 o.fl.) með því að leggja ólögmæt gjöld og gjöld á að minnsta kosti 48,000 neytendur til að taka með „$ 3.00 fyrir PKG, $ 11.99 fyrir þjónustu og þrif, $ 2.50 fyrir s / c“, lögboðna skatta, gjöld fyrir ökumenn undir tilteknum aldri, gjöld fyrir reiðufé eða debetkort, gjöld vegna skorts á sönnun á gildri tryggingu, gjöld fyrir viðbótar ökumenn, gjöld fyrir utanlandsferðir, gjöld fyrir alþjóðleg ökuskírteini, gjöld fyrir eftirvinnutíma burt og gjald fyrir skutlu, leigubíl og önnur flutningsgjöld.

En það er ekki allt

Undanfarin 25 ár eða svo hafa viðskiptavinir bílaleigubíla meint margvíslega villandi og ósanngjarna viðskiptahætti hjá sumum bílaleigufyrirtækjum til að fela í sér:

(1) óhófleg gjöld vegna fráfalls á árekstri (CDW) [Weinberg gegn Hertz Corp., hér að ofan (1,000 $ frádráttarbær vegna trygginga sem neytandi gæti sniðgengið með því að borga 6.00 $ á dag fyrir CDW sem framreiknað yfir árið nam 2,190 $ fyrir $ 1,000 árekstur tjónatrygging sögð ómeðvitað); Truta gegn Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Forrit. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 á dag CDW gjald að á ársgrundvelli voru gjaldtökurnar meira en tvöföld upphæð „tryggingar“ sem veitt var og sögð hafa verið óeðlilega há)] og ekki gefið upp að CDW gæti endurtekið eigin tryggingar leigutaka [Super Glue Corp. gegn Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2. dept. 1987)].

(2) ofhleðsla við að útvega bensín í staðinn eftir að leigubifreið er skilað [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 á lítra); Oden gegn Vanguard bílaleigu USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 á lítra)].

(3) óhófleg gjöld vegna persónulegra slysatrygginga (PAI) [Weinberg gegn Hertz Corp., hér að ofan (ásökun um að daglegt gjald á $ 2.25 fyrir PAI hafi verið sagt of hátt og ómeðvitað þar sem dagtaxtinn jafngilti árshlutfallinu $ 821.24)].

(4) of há gjöld fyrir seint endurkomu ökutækis [Boyle gegn U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl. 2004) („Það er algengt mynstur og venja að rukka aukalega“ leigutími „þrátt fyrir að samningsskilmálar skilgreini ekki leigutímann algerlega, skýr merking í umfangsmiklum auglýsingum um að hægt sé að leigja ökutækið fyrir ákveðinn taxta í heilan dag og að samningsskjalið hafi ekki komið fram hverju verði fyrir„ umfjöllun „vegna þess að ekki hefur verið skilað búnaðinum á tilsettum tíma“)].

(5) viðloðunarsamningar [Votto gegn American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (bílaleigufyrirtæki getur ekki takmarkað afsal bifreiðatjóns með ákvæði á bakhlið samnings; 'Samningurinn í þessu tilfelli er sígilt dæmi um viðloðunarsamning (sem „felur í sér [s] samningsákvæði samin og sett af aðila sem nýtur yfirburða samningsstyrkákvæða sem takmarka óvænt og oft með óáreittum hætti skuldbindingar og ábyrgð þess aðila sem semur samninginn“ “)].

(6) álagning óviðeigandi aukagjalda [Cotchett gegn Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (neytendur skora á lögmæti eins dollara álags sem lagt er á öll leigubifreiðar til að standa straum af brotum á bílastæðum sem bílaleigufyrirtæki voru fyrir verið látinn bera ábyrgð samkvæmt nýlega settri borgarskipun)].

(7) ofhleðsla vegna kostnaðar við raunverulega viðgerð á skemmdum ökutækjum [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Forrit. 3d 119 (Cal. App. 1989) (leigusala rukkaði smásöluverð fyrir heildsölukostnað vegna viðgerða á skemmdum ökutækjum með því að nota rangar reikninga)].

(8) ólögleg sala á tryggingum [People v. Dollar, supra (bílaleigufyrirtæki ábyrgt fyrir rangar og villandi viðskiptahætti; 100,000 $ borgaraleg refsing metin); Truta, hér að ofan (CDW er ekki trygging)].

(9) ómeðvitað refsi- og leiguákvæði [Hertz Corp. gegn Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) samviskulaus fyrirvari um ábyrgðarábyrgð [Hertz gegn Transportation Corp., 59 Ýmis. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) óuppgefin brottflutningsgjöld utan ríkisins [Garcia gegn L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (viðskiptavinur þarf ekki að greiða 600 $ gjald sem lagt er á eftir að bílaleigubíll sneri aftur til ríkisstaðar; þóknun lögmanna og dæmdur kostnaður)].

(12) álagning falsaðra skatta [Commercial Union Ins. Co. gegn Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (viðskiptavinir fullyrtu að þeir væru neyddir til að greiða 'erlendan' söluskatt 'eða' virðisaukaskatt '... þegar enginn slíkur skattur væri raunverulega gjaldfallinn og ( bílaleigufyrirtæki) haldið 'skatti')].

(13) óviðeigandi útilokanir á CDW umfjöllun [Danvers Motor Company, Inc. gegn Looney, 78. mess. Ct. 1123 (2011) (útilokun ekki framfylgt)].

(14) bilun við að afhjúpa ákærur sem hægt er að komast hjá [Schnall gegn Hertz Corp., 78 kal. Forrit. 4. 114 (Cal. App. 2000) („Heimild fyrir gjaldi sem hægt er að komast hjá fyrir valkvæða þjónustu jafngildir varla leyfi til að villa um fyrir viðskiptavinum um slík gjöld“)].

(15) bilun á því að upplýsa um leyfisgjöld og aðstöðugjöld [Rosenberg gegn Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (viðskiptavinir fullyrða að Avis hafi tekið þátt í mynstri og venjum við að blekkja viðskiptavini með því að rukka $ .54 á dag ökutækisleyfisgjald og $ 3.95 á dag fyrir viðskiptavinargjald 'án þess að upplýsa um gjöldin ")].

(16) óréttmætar kröfur um málsmeðferð [Ressler gegn Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (meint óviðeigandi meðferð kröfu samkvæmt PAI stefnu)].

Hotwire ekki svo heitt

Óbeint í mörgum af þessum meintu blekkjandi viðskiptaháttum eru fullyrðingar um rangfærslur á efnislegum staðreyndum. Til dæmis, í máli 2013, Shabar gegn Hotwire, Inc. og Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), fullyrti viðskiptavinur leigubíls að hann „notaði vefsíðu Hotwire til að leigja bíl frá bílaleigu. umboðsskrifstofa á Ben Gurion flugvellinum í Tel Aviv, Ísrael. Shabar fullyrðir að í samningi sínum við Hotwire hafi meðal annars verið sett fram dagleiguverð ($ 14), leigutími (5 dagar), listi yfir áætlaða skatta og gjöld ($ 0) og áætlaða heildarupphæð ferðar ($ 70), Shabar fullyrðir að þegar hann tók bílinn hafi leigumiðlunin krafist þess að hann greiddi $ 70.00 áætlað verð sem Hotwire hafði gefið upp, auk 60.00 $ til viðbótar fyrir lögboðna ábyrgðartryggingu og 20.82 $ í skatta. Alls fullyrðir Shabar að hann hafi „borgað $ 150.91, frekar en $ 70.00 sem Hotwire áætlaði“. Með því að neita að hafna Shabar-kvörtuninni úrskurðaði dómstóllinn að 'Shabar fullyrti nægilega að jákvæð yfirlýsing Hotwire um heildaráætlað verð væri röng eða villandi fyrir sanngjarnan einstakling. Í fyrsta lagi var áætlunin röng vegna þess að Hotwire sleppti vísvitandi umtalsverðum og lögboðnum viðbótargjöldum sem voru til reiðu og sem hún vissi að Shabar þyrfti að greiða fyrir að leigja bílinn. Í öðru lagi var verðið sem gefið var upp fyrir áætlaða skatta og gjöld rangt vegna þess að Hotwire vissi að þessi kostnaður myndi ekki vera $ 0.00 ″.

Notalegt samband

Athyglisvert dæmi um meinta samvinnu nokkurra ríkisstjórna og bílaleigubransans í óhag fyrir viðskiptavini bílaleigubíla er sett fram í Kaliforníu-máli Shames gegn Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) og hliðstæðum þess í Nevada. Sobel gegn Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) og Lee gegn Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kaliforníumálið

Eins og fram kom í Shames, hér að ofan „Árið 2006 lagði farþegaleigubílaiðnaðurinn (RCD) til breytingar á lögum í Kaliforníu sem síðan voru settar ... í skiptum fyrir þetta aukna fjármagn (greiðslur til ferða- og ferðamálanefndar Kaliforníu (framkvæmdastjórnin)) var RCD heimilt að „flokka upp“ gjöld sem tekin eru af viðskiptavinum og tilgreina slík gjöld sérstaklega frá grunnleiguverði. Mikilvægt er að samþykktar breytingar gerðu fyrirtækjunum kleift að „skila einhverju eða öllu matinu til viðskiptavina“. Sóknaraðilar fullyrða að þetta hafi leitt til þess að tvö sérstök gjöld hafi verið lögð á viðskiptavini frístundaleigubíla ... 2.5% gjald fyrir ferðamat var bætt við kostnað bílaleigu sem aftur hjálpaði til við að fjármagna framkvæmdastjórnina. Sóknaraðilar fullyrða að framkvæmdastjórnin hafi þá átt í samvinnu við jarðtengda geisladiska sem ákvarða verð á bílaleigubílum með því að velta 2.5% gjaldi fyrir ferðamat til viðskiptavina. Í öðru lagi „tengdu“ RCD-samtökin núverandi sérleyfisgjald flugvallarins sem gjaldfært var af viðskiptavinum til að greiða flugvellinum fyrir réttinn til að stunda viðskipti á flugvallarhúsnæðinu ... 9% af leiguverði ... leigendur (fullyrða að þeir) greiddu hærra heildarverð fyrir bílaleigu á flugvöllum í Kaliforníu en ella “.

Nevada málin

Meðan flokksaðgerðin í Kaliforníu Shames var gerð upp fóru málsmeðferð í Nevada [Sobel gegn Hertz Corporation, hér að framan] þar sem farið var framhjá „endurgjaldsgjöldum á flugvallarleyfi“, meðal annars hvort þessi framhjáhættir gengu í bága við Nev. Stat. (NRS) kafla 482.31575 og Nevada villandi viðskiptahættir (NDTPA) með „Yfir $ 42 ... milljónir í húfi“. Þegar hann staðfesti flokkinn og komst að lögbundnum brotum benti dómstóllinn á að „bílaleigubíllinn undir lok níunda áratugarins var flæktur í ákafur verðstríð, stríð þar sem„ [bílaleigufyrirtæki] hafa verið að spretta í gildrur viðbótargjalda vegna grunlausir leigjendur og hafa notað ýmsa auglýsingamiðla til þess ““. Dómstóllinn kveður á um úrskurð um endurgreiðslu og fordómavexti á lögbundnum vöxtum.

Niðurstaða  

Bandaríski bílaleigubíllinn hefur neikvæða afstöðu til ábyrgðar sinnar gagnvart neytendum. Ef hægt er að forðast þjónustu þess eða skipta um það er neytendum ráðlagt að gera það. Prófaðu Uber eða Lyft næst.

Höfundurinn, Thomas A. Dickerson, andaðist 26. júlí 2018, 74 ára að aldri. Fyrir náðarsemi fjölskyldu hans, eTurboNews er leyft að deila greinum sínum sem við höfum á skrá sem hann sendi okkur til framtíðar birtingar.

The Hon. Dickerson lét af störfum sem dómsmálaráðherra áfrýjunardeildarinnar, annarri deild Hæstaréttar New York-ríkis og skrifaði um ferðalög í 42 ár, þar á meðal árlega uppfærðar lögbækur sínar, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Bandarískir dómstólar, Thomson Reuters WestLaw (2018), flokksaðgerðir: Lög 50 ríkja, Law Journal Press (2018) og yfir 500 lagagreinar sem margar hverjar eru í boði hér. Fyrir frekari fréttir af ferðalögum og þróun, sérstaklega í aðildarríkjum ESB, Ýttu hér.

Lestu mörg af Greinar Dickersons réttlætis hér.

Ekki er heimilt að afrita þessa grein án leyfis.