Afríkuflutningar og útlendingahatur: Að takast á við uppruna vandans

Það er nánast ekkert land í heiminum laust við íbúa í útbreiðslu og ólöglega innflytjendur hvað það varðar. Athyglin sem þeim hefur verið beint hefur verið fall af þeirri umfjöllun sem þau skapa, hvort sem það er neikvætt eða jákvætt og hvernig gistiríkin hafa búið til farsæld eða anathema út af þessu fyrirbæri.

Flutningur er jafn gamall og sagan og mannkynið sjálft. Vel móttökuríki hafa hins vegar stefnu varðandi tækifærin sem „útlendingar“ eða „framandi“ samfélög hafa skapað. Frásagnir Gamla testamentisins af meðhöndlun Pótifars og Faraós á Jósef í Egyptalandi tákna hvernig svo lengi sem þessar diaspora íbúar þjóna þjóðarhagsmunum gistiríkja sinna og túlka jákvætt þjóðarsýn þess, þá er hægt að auðvelda þeim að ná stigum þeirra sjálfraunar.

Jósef kom til Egyptalands um bakdyrnar, peningalaus, niðurdreginn, þreyttur og bjargað úr öruggum dauða í gryfjunni. Hann hafði áður verið seldur í þrældóm til loka ákvörðunarstaðar, Egyptalands. Saga hans táknar fyrstu andstæðinga- og landnámsreynslu Afríkuríkisins, hvar sem það er; það gerir það almennt utan lands. Faraóar samtímans sjá gildi sem „bræður“ heima ofsækja, hunsa og neita að sjá.

Joseph var ofsóttur af eiginmanni fyrir að þora að deila hégóma draumi og fyrir að vera elskaður mest af föður sínum og vakti upp öfund sem náði honum til dauða. Afríkubúar, eins og bræðurnir í Josephsögunni, eiga enn eftir að fagna fjölbreytileika sínum og ágreiningi í friði og sátt og milljónir afrískra ríkisborgara í dag eru á flótta vegna pólitískra ofsókna, öfundar, fátæktar og átaka.

Westminster-lýðræðið í sjálfu sér, eftirbreytanlegt fyrirmynd eftir nýlenduveldið, á enn eftir að skilja að fullu og fest í réttan farveg í afrískum útgáfum af lýðræði sem geta hvorki náð andstöðu við stjórnarflokkana né gagnrýni á ríkisstjórnir, sérstaklega „kæru leiðtogar“ þess.

Afríkubúar eru enn „að stjórna“ og stjórna ekki hver öðrum, og orðið „að stjórna“ hefur hrollvekjandi, stemmandi merkingu sem er samheiti konungdóms og konungsveldi á grimmri 12. öld þar sem konungar, í röð Jóhannesar Englands konungs, voru lög um landið. Skilgreining samtímans á „úrskurði“ skilur ekki einu sinni af fáum konungsveldum sem eftir eru í heiminum, hvað þá faraöum forna!

Hins vegar gætu Afríkubúar sjálfir þurft að fylgjast með kennslustundum um vonir sínar um góða stjórnarhætti, þar á meðal heilbrigða efnahagsstjórnun, til að breyta aðstæðum sínum. Þetta ætti að fela í sér hvernig á að vera góðir Josephs í samfélögunum sem hýsa innflytjendur, og byrja á því að skilja að gestgjafar þeirra líta á sig sem hluthafa sem búast við ágætis arði af fjárfestingum frá útlendingum sem geta verið starfsmenn eða frumkvöðlastétt.

Gestgjafarnir telja að innflytjendur ættu að svitna meira en þeir, aðlagast meira menningu hýsilsins, bera virðingu fyrir gestgjöfum sínum og bæta þeim raunar upp í umbreytingardagskránni. Innflytjendur ættu að skipuleggja sig til að móðga ekki jafnvel meðan þeir dafna og reyna að deila og njóta auðmýktar, reisnar og virðingar; og aldrei til að skapa samfélags- og efnahagslegar eyður sem hafa í för með sér gremju og átök milli samfélaganna.

Hegðun og framferði Jósefs, hvort sem það var í fangelsi eða konungsdýrð, fjarlægði „áhyggjur og ótta útlendinga“. Allt rann „snurðulaust“ fyrir þá og á móti fékk hann „fullkomna stjórnsýsluábyrgð“ yfir landinu - stöðu sem, í tilfelli Faraós, jafngilti forsætisráðherra. Mikilvægt fríðindi tengt stöðunni var kona frá hinu fræga prestdæmi On. Til að ljúka náttúruvæðingu sinni var Joseph kallaður Zaphenath-panel!

Þannig ættu gistiríki nútímans sjálf að leitast við að skipuleggja og endurskipuleggja, innleiða mannvirki og skapa mögulegt umhverfi fyrir bestu frammistöðu og skilvirkt framlag innflytjenda. Faraó hafði keisaravald en í visku sinni þekkti hann einnig andlegt vald í Jósef og þess vegna fullyrðinguna: „Getum við fundið einhvern annan eins og þennan mann sem er svo augljóslega fylltur anda Guðs?“

Hann spurði embættismenn sína þessarar spurningar samkvæmt 41. Mósebók 38:XNUMX til að bregðast við nákvæmri og áleitinni túlkun Jósefs á endurteknum draumi sínum og spáði sjö halla árum á undan sjö ára gnægð. Nútíma áætlanir um matvælaöryggi og áætlanagerð í framhaldinu snúa aftur að því að Jósef er kallaður „maðurinn í starfið“ til að afstýra yfirvofandi matarkreppu sem átti síðar eftir að elta ekki aðeins Egyptaland heldur allt svæðið í hverfinu.

Hve oft heyrum við frásögnina, „Zimbabwear eru mjög menntaðir menn, mjög greindir“ - en ef menntun þeirra eða upplýsingaöflun kemur í staðinn fyrir greindarstarfsmenn á staðnum og stjórnun fyrirtækja eða eins og við heyrum oft að „Zimbabwear eru vinnusamir“ og það harðir vinna breytist í tilfærslu frumbyggja við búðarhæðina, á veitingastöðum, hótelum, þjónustustöðvum verða þeir skotmark. Þetta mun breyta aðdáun í afbrýðisemi og að lokum gremju. Sambíumenn eru ekki frábrugðnir Zimbabwe-búum sem oft eru taldir siamískir tvíburar. Malavíumenn bera „hollustu“ merki, en þetta verndar þá aðeins í allsnægtum úthverfum á meðan Nígeríumenn og Kongóbúar eru álitnir „háværir“ og „sýningar“ en mjög „frumkvöðlar“ í því sem Suður-Afríkubúar telja „frátekna geira“ fyrir sig. Svo að það er ekki óeðlilegt að sjá þá „landnáma“ í öllu hverfinu og gangstéttum í miðbæjum Suður-Afríkubæja í því ferli að afhjúpa sig auðveldlega sem óánægjumark. Ég hef nefnt þessi fjögur þjóðerni vísvitandi að því er virðist sem þau eru skotmörk svartra á svörtum glæpum og sjálfs haturs af svarta Suður-Afríku og ráðleggja þeim einnig þar sem mér finnst vera halli á því hvernig þeir eru skynjaðir sem í sjálfu sér geta verið hluti af því sem ég bendi einnig á sem „uppspretta“ ofstækis á þessu stigi, sjálfskoðandi nálgun. Ég hækka það líka vegna þess að ef það var raunverulega útlendingahatur í raunverulegum skilningi skilgreiningar þess, þá myndi það miða við önnur ósvört þjóðerni. Það eru hrá og glæpsamleg pólitísk skilaboð; „Farðu heim og lagaðu lönd þín“

Diaspora íbúar ættu aldrei að skipuleggja glæpi eða menningarviðnám heldur leitast við að skilja og samlagast á friðsamlegan hátt. Ávinningur af yfirferðaþjónustu og verslun yfir landamæri, ef ekki er útskýrt fyrir hýsingarsamfélög, skapar öfund sem að lokum getur snúið sér að gremju og hatri. Hópar íbúa á landsbyggðinni verða umfram allt að skipuleggja réttindi sín, geta þeirra til að kjósa að heiman eða heima og breyta og hafa áhrif á stjórnmál landa sinna og að lokum heimahagkerfi þeirra. Þeir verða að miklu leyti að vera ásamt heimabyggðum sínum ábyrgir fyrir því hver stjórnar þeim og tilheyrandi stefnumótun, og þetta ætti að vera SADC kjarnastarfsemi, sem tryggir atkvæðagreiðslu í útbreiðslu hvað sem það kostar. Helgisiðir páska og jóla EXODUS meðfram N1 að Beitbridge landamærapósti til dæmis af Zimbabwe ef þeir eru gerðir á Zimbabwean kjósendaskráningu og kosningatímabili munu vissulega leiða til breytinga og gera útbreiðslubreytinguna á valdi og ábyrga fyrir því sem gerist í heimastjórnmálum þeirra og efnahagslífi. þær ábyrgar með góðu eða illu, ekki óvirk fórnarlömb.

Lokaleikur sögu Jósefs er auðvitað sá að 400 árum síðar reis upp Faraó sem vissi ekkert um Jósef eða hvað hann hafði gert, og hann sagði við þjóð sína „... líttu Ísraelsmenn nú fleiri en okkur og eru sterkari en við erum". Hið blómlega útbreiðslusamfélag, sem ógnar í fjölda og ríkidæmi, kom hinum fræga fólksflótta af stað! Auðvitað voru lokaleikjasögurnar fyrir okkur og marga trúaða hluti af áætlun Guðs um að efna loforð hans um „fyrirheitna landið“ til Abrahams, svo að minnisleysi eða fjarvera þessa síðara dags Faraós var hluti af áætlun Guðs, án þess væri enginn Messías og nýi sáttmálinn!

Þrátt fyrir það er þessi eðlislægi ótti við útbreiðsluna jafn gamall og sagan sjálf og ætti að vera fyrirséð og henni stjórnað. Að lokum verðum við að koma heimalöndum útrásarbúa og innflytjenda til starfa, efnahagur þeirra verður að vinna og bjóða þegnum sínum von, öryggi og tækifæri, að minnsta kosti meirihluta þeirra.

Önnur hraðbrautarnámskeiðið, þetta fyrir afríska stefnumótandi aðila og fræðimenn, er vandað viðmiðunarrannsókn á Dubai (UAE) líkaninu. Þeir ættu að meta hvernig tveimur milljónum frumbyggja er þjónað af átta til tíu milljón mismunandi þjóðernum - allt frá ógnarstörfum til yfirmanna fyrirtækja - og lífið heldur áfram án þess að vera með læti eða útlendingahatur eins og við skiljum það núna. Vissulega kemur fólk ekki bara til Dubai, það er ströng flokkun gesta í öllum efnum og tilgangi, og fer eftir því hvaða gildi er lagt á hvern gest, og sumir enda sem fastir íbúar.

Vandamálið við óskipulagðar komur, þar sem fólksflutningar innan Afríku eru dæmi um það, verður einnig að skoða við uppruna og tvö mál standa út úr: fátækt og átök. Átök stafa venjulega af misheppnaðri og umdeildri stjórnarhætti. Dráttarþáttur landa eins og Suður-Afríku er frelsi, frelsi, griðastaður og glæsilegt efnahagslegt tækifæri - sem í sjálfu sér er birtingarmynd traustrar efnahagsstjórnar.

Jafnvel leiðtogi lands norður af Limpopo þegar hann var í umsátrinu vegna vaxandi átaka í landi sínu, slapp til Suður-Afríku. Ósvaraðri spurningu í reikningum sem fanga „fræga“ flótta hans er hvers vegna hann tjaldaði ekki í Mósambík, Malaví eða Lesótó? Svarið er einfalt, það er vegna þess að Suður-Afríka felur í sér lágmarkskröfur mannréttinda í Afríku, stofnanir þess starfa enn frjálst og sanngjarnt og handan þess er hafið eða hafið og viss dauði. Glæpasaga hennar felur varla í sér óöryggi í starfi eða tækifærisveiðimanni hvað þá pólitískum flóttamönnum. Jafnframt er enn hægt að treysta réttarkerfi þess.

Leiðtoginn flóttamaður, sem ég vísa til áðan, fann sig öruggur í Suður-Afríku, hvergi annars staðar, þrátt fyrir mikla tölfræði um glæpi í landinu. Suður-Afríku glæpur skilar sér ekki í óöryggi í hefðbundnum skilningi að vera ógnað af þínu eigin ríki, þess vegna halda pólitískt og efnahagslega óöryggi áfram að streyma og koma. Það sem vekur heiminn og vissulega Afríkubúa áhyggjur er útlendingahatur / afófóbía sérstaklega þegar hún verður ofbeldisfull og einkennist af því að ræna, brenna og drepa fórnarlömb og það ætti að bregðast við með afgerandi hætti en aðeins orðræða um að „fordæma“ hana. Það er ekki ríkisstyrkt og því vinna glæpamanna.

Suður-Afríka ætti því að vera stolt af stöðu sinni í sögu þjóða fyrir að vera síðasti sjálfstæði Afríkuríki en virðist vera öruggasti griðastaður og fullkominn ábyrgðarmaður mannréttindabaráttu þessa nýjasta skriðandi menningu útlendingahaturs.

Suður-Afríka, þekkt af Afríku í frelsunarálitinu Azania, er landfræðileg, suðurhluti Afríku, ekki-totemism og á einhvern hátt vegna þessarar nafnafræðslu er litið á hana sem griðastað, stað öryggis, öryggis, tækifæra og sannrar Regnbogans Þjóð sem jafngildir því sem Bandaríki Ameríku eru Latínóum og Rómönskum í leit sinni að „Ameríska draumnum!“ En frelsisstyttan hans nær yfir alla mennsku óháð kynþætti, kyni, trúarbrögðum eða trúarjátningu. Fyrir Suður-Afríku, til samanburðar, þá er þetta sú þykja vænt staða sem þeir ættu að nýta sér til að fá fast sæti í Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna, en hvernig geta Afríkubúar falið þeim slík forréttindi og heiður með þessum sjaldgæfu útbrotum útlendingahaturs sem benda til sögulegs minnisleysi?

Að takast á við útlendingahatur án þess að viðurkenna og kanna orsakaþætti þess hvernig þessi straumur fólksstraums til landa eins og Suður-Afríku verður til er frjálslegur háttur á mjög alvarlegu máli meðal okkar. Léleg stjórnsýsla ein og sér veldur efnahagslegri eymd og þrengingum sem neyða fólk til að flytja frá fæðingarlénum sínum eins mikið og líkamleg átök og stríð gera.

Reyndar ýta undir slæm stjórnsýsla og seint handtaka ríkisins, spillingu og efnahagslegan vesen miklu meiri afleiðingar fólksflutninga en stríðið sjálft. Það er hér sem jafningjamat á forystu Afríku og stjórnarháttum innan ramma NEPAD jafningjamælikerfisins, verður að auka sig til að leggja mat á bæði stjórnarhætti og efnahagsstjórnun meðal afrískra forystuþátta.

Með þessu diplómatíska mælaborði ættu leiðtogar að hefja betri stjórnun efnahagslífsins í löndum sem eru í búferlaflutningum og koma í veg fyrir að ýta þegnum sínum út. Ríkisstjórnir þurfa að leggja áherslu á að boðað sé efnahagsstefna sem styður fátækt og hagræðing auðlinda sem nýtist öllu með víðtækri efnahagsstyrkingu (BBEE) og leggja áherslu á kleptocracies og atvinnulíkan með auðlindatöku. Hið síðarnefnda er nú í auknum mæli undir augnaráði íbúa sem byggja aftur.

Vaxandi læsis bekkur, fullur af útskriftarnemum án vinnu í Afríku er ógn. Margir eru að missa vonina varðandi ávísanir Bretton Woods, Alþjóðabankans og Alþjóðagjaldeyrissjóðsins sem hafa heimsótt Afríku áður og skilið eftir sig slóð efnahagslegrar eyðileggingar í kjölfar þeirra - þetta er ástæða til sjálfsskoðunar og endurskoðunar á því sem getur leitt til „Afríku sem við viljum“.

Síðari komu þessara aðhaldsaðgerða án fylgis við heimasælu þjóðarsjónarmið um velmegun er greinilega að keyra þennan fólksflótta í hagkvæmari hagkerfi. Ekkert hold er lengur til að „herða beltin“ og hver lausn sem ekki gefur fólki von og raunhæf loforð og í framkvæmd þess leiðbeinir meiri þjáningum áður en velmegun hefur enga takendur fyrir fólk sem lifir aðeins einu sinni og telur sig týnt kynslóð.

Þó að ég taki eftir venjulegum viðbrögðum frá SADC og leiðtogum Afríku sjálfum í diplómatískum orðum „fordæmandi“ útlendingahatri eða í mikilli reiði sniðgöngu við dagbókaratburði eins og íþróttaviðburði og viðskiptaviðburði, þá tel ég þörfina fyrir dýpri innsýn í þetta mál til að kanna orsakaþætti á uppspretta sem sjálfbærar lausnir á þessari plágu. Jafn hefndaraðgerðir í upprunalöndum innflytjenda og Suður-Afríka sjálf munu aðeins auka á vandann. Þetta getur hins vegar ekki undanþegið Suður-Afríku frá ábyrgri löggæslu, fyrirbyggjandi í eðli sínu, sem ætti að sjá fyrir þessa glæpsamlega útbrot útlendingahaturs.

Aftur til jafningjamats, það er óþægilegt viðfangsefni á diplómatískan hátt, sérstaklega fyrir þau lönd sem vilja kannski ekki vera sett á staðinn vegna misstjórnar ríkisstjórnarinnar og lélegrar forystu ríkja sinna, en það er nauðsynlegt skref sem mun þjóna Suður-Afríku betur og sjálfbærari. til lengri tíma litið.

Þegar fram líða stundir ætti þetta að leiða til svæðisbundins leiðtogafundar um útlendingahatur, ekki aðeins að einbeita sér að því að „bögga“ Suður-Afríku, sem er auðveldast og þægilegast að gera, heldur enn mikilvægara að greina orsakavalda í endurteknu vandamálinu og halda hvor öðrum að gera grein fyrir ávísanlegum vinnanlegum lausnum, þar af ein sem er greinilega svæðisbundin „Marshall-áætlun“ til að knýja fram þróun, efnahagslega valdeflingu og atvinnusköpun. Afríka er of auðlindalega auðlindagáfuð til að vera fátæk, annað skrafið um auðlindir sínar er nú í gangi án nokkurrar skýrar skuldbindingar eða samþættrar áætlunar um Emperial rekla sína til að skapa atvinnu í álfunni með virðisauka. Því miður eru hráefni að fara út úr álfunni í milljónum tonna og skapa atvinnu utan og fátæku afrísku æskufólkið fylgir kowtow sem ólöglegur innflytjandi. Inni í Afríku, Suður-Afríka, þrátt fyrir 27% atvinnuleysi, er því miður áfangastaður þessara örvæntingarfullu Afríkubúa, sem er mjög sameinað land, sætta sig við lægri laun en að þyrla út úr sér frumbyggja með sína frestuðu drauma. Ég verð að flýta mér að segja að „glæpsamlegi þátturinn“ í Suður-Afríku er að nýta útlendingahatri eða afrofóbíu sem afsakanir fyrir auðveldum glæpum og þetta er efni í annarri grein sem kemur sérstaklega út en nægir að segja að staðnum vinnuafls sé skipt út á sviðum sem ekki eru gagnrýnin. eftir atvinnugreinum og viðskiptum í því sem virðist vera skipulagt val atvinnurekenda fyrir ódýrt vinnuafl er í sjálfu sér hugsanleg uppspretta átaka.

Einn tilgangur Guðs við að skapa manninn var að koma á valdi yfir auðlindum, dafna og fjölga sér, en svo virðist sem Afríkumaðurinn sé nú fórnarlamb auðlindarbölvunar. Því meira sem fé auðlindar Afríku er auðlindaríkt, því meiri bölvun fátæktar þess og því meira á hvern íbúa sem það styrkir brottflutta. Þetta verður að stoppa!

Diplómatinn

Sérfræðingur í alþjóðasamskiptum

 

The Ferðamálaráð Afríku í gær fordæmdi nýlega fiðlue í Suður-Afríku.