Fyrrum forseti Seychelles flytur ávarp í tilefni af 20 ára afmæli þjóðarinnar

Í dag fagnar Seychelles 20 ára afmæli sínu frá tilkomu 3. stjórnarskrár lýðveldisins sem sett var á 29. júní 1976 með Sir Mancham sem stofnandi forseta. Með viðeigandi hætti flutti Sir Mancham framsöguræðu í tilefni af opnun nýs hæstaréttar Seychelles og í tilefni af afmæli landsins.

Heimilisfang Sir James R. Mancham

Herra formaður, virðulegir dómarar sem heiðra okkur með nærveru sinni í dag, ráðherrar, meðlimir diplómatískra sveita, þingmenn landsfundar, lærðir vinir mínir, dömur mínar og herrar:

Í dag hef ég verið beðinn um að tala um hlutverk dómsvaldsins við stjórnskipulega stjórnun frá 1993 til 2013 og gera verðmat á frammistöðu dómsvaldsins og horfur í framtíðinni. Við getum eflaust ekki metið framfarir síðustu 20 ára áður en tekið er tillit til þess hver staðan var áður.
Reyndar hefur Seychelles innan skamms tíma tilveru sinnar sem sjálfstæð þjóð þekkt 3 mismunandi stjórnarskrár. En fyrir kynningu á stjórnarskránni 3 var Seychelles stjórnað sem bresk nýlenda. Ég tel að það sé viðeigandi við greiningu á réttlætissögu á Seychelles-eyjum að vita hvernig ástandið var á nýlendutímanum. Hvernig var réttlæti stjórnað á þessum umönnunarlausu dögum snemma á sjöunda áratugnum - það er að sjálfsögðu á þessu tímabili að eftir að ég var kallaður á bar heiðvirðu samfélags Mið-musterisins í London sneri ég aftur til Seychelles til að æfa mig sem lögfræðingur og hdl. fyrir sýslumönnum og æðsta dómstól Seychelles. Hvernig var réttlæti framkvæmt undir kókoshnetupálmunum á þessum áhyggjulausu dögum snemma á sjöunda áratugnum?

Herra formaður, ágætir gestir, árið 1983 gaf breska útgefandinn Methuen í London út fyrstu útgáfu bókar minnar sem bar titilinn „Paradís nauðgað“. Kannski ætti ég í dag að fá lánaðar línurnar sem ég skrifaði varðandi ákveðnar upplifanir sem ég lenti í á þessum tíma. Ég bið að vitna í bókina.

Velkominn heimapartý var venjulega Seychelles mál. Þetta hélt áfram og áfram. Á einum stað virtist sem öll eyjan hefði komið upp. Dagur sveigði fram á nótt og blær aftur í dag og það var ákaflega þreyttur ungur lögfræðingur sem bar sig fyrir æðsta dómsmálaráðherra, Sir Nicholas Patrick France Bonnetard, QC, að taka sæti hans á Seychelles-barnum. Með London hárkollunni og sloppnum og skírteininu var ég vel stilltur til að verða virtur meðlimur samfélagsins. Ef ég gat gleymt stjórnmálum eins og faðir minn lagði til, þá var örugg og þægileg tilvera mín tryggð vegna þess að lögleg vinnubrögð voru ábatasöm. Það var engin sérstök starf lögmanns og lögmanns og aðeins handfylli af okkur til að tákna úrval viðskiptavina í fundi þeirra við lögin. Engir fasteignasalar voru heldur og við lögmenn höfðum tilhneigingu til að fylla í skarðið, ekki að öllu leyti siðferðilega en oft nokkuð með hagnaði.

Þegar hann starfaði sem fasteignasali í fasteignaviðskiptum tók lögfræðingur yfir sig „lögfræðilegan ráðgjafa“ og fékk venjulega 5 prósent af umsömdu verði og 50 prósent af hverri viðbótarupphæð sem honum tókst að fá. Jafnvel áður en flugvöllurinn og ferðaþjónustan sendu landgildi svífa og borgarskipulag varpaði skugga á vettvang var virkur markaður með fasteignir sem boðnar voru til sölu af meðlimum Seychellois landeigendafjölskyldna sem vildu flytja, oft til Ástralíu. Einn slíkur samningur varðar Cousine, fallega litla eyju, sem með nágranni sínum Cousin, síðar fuglafriðland, liggur nálægt Praslin, um tuttugu mílur frá Victoria.

Ungur ítalskur maður hafði lifað þar ástæðulegri tilveru með konu frá Seychello, en idyll hefur verið brostin við endurkomu eiginmanns konunnar, sjómannsins. Eiginmaðurinn krafðist siðferðilegs skaðabóta af honum fyrir að tæla eiginkonu sína og Ítalinn settist utan dómstóla og afhenti þennan bát, sem var um 5,000 punda virði. Hann snéri sundurbrotinn til Rómar á meðan hamingjusamur eiginmaðurinn seldi bátinn og fór til Ástralíu með þessari trúlausu konu. Ég hélt að ég hefði séð þann síðasta ítalska, en hálfu ári seinna snúrraði hann mér með því að segja að hann vildi kaupa Cousine. Eigandinn var reiðubúinn að selja fyrir 100,000 rúpíur og samdi við mig um venjuleg kjör. Ég kaðallaði aftur og sagði að Ítalinn gæti haft eyjuna fyrir 135,000 rúpíur og ungi maðurinn samþykkti það.

Þar sem ég var á leið til London skipulagði ég að leggja af stað í Róm til að afhenda titilbréfin.

Það var breyttur maður sem hitti mig á Leonardo da Vinci flugvellinum. Klæddur í dæmigerðan dolce vita stíl, með Gucci stígvél og Valentino jafntefli, rak hann mig inn í borgina í sínum snjalla Maserati og á leiðinni útskýrði hann að hann hefði upphaflega farið til Seychelles til að hjúkra sundurbrotnu hjarta eftir að hafa rifist við og skilið við hann kona. Eftir að hann sneri aftur til Rómar hafði hann orðið brjálaður ástfanginn af ítölskri ljósku og vildi giftast henni og fara með hana aftur til Cousine um leið og hann gat skipulagt skilnað sinn við Vatíkanið.

Peningar voru ekkert vandamál. Faðir hans var ríkur frímerkjasali og þegar ég heimsótti skrifstofur hans var mér sýndur frímerki að verðmæti 15,000 pund. Það fékk mig til að hugsa hvað við bjuggum í heimi. Það var rusl af prentuðum pappír sem var metinn á næstum tvöfalt það verð sem ungi maðurinn hafði greitt fyrir hundrað hektara einstaka, óspillta, náttúrufegurð.

En verðið hækkaði síðar. Ítalinn seldi eyjunni 50,000 pund til hóps þýskra iðnrekenda, sem rétt fyrir valdaránið neitaði 400,000 pundum fyrir það.

Dómsstörf voru einhæf á einn hátt - við komum alltaf fram fyrir sama dómara eða sýslumenn - en örvandi hjá öðrum vegna margvíslegra mála og mikils fjölda áhugasamra eða aðgerðalausra áhorfenda sem pökkuðu saman dómstólnum á hverjum degi og notuðu síðar það sem þeir höfðu heyrt og oft misskilið til að ýta undir slúðurelda um eyjarnar. Með hitastiginu á níunda áratugnum og rakastiginu til að jafna, svamluðum við í svörtu sloppunum og hvítum hárkollunum til að viðhalda reisn réttlætisins.

Flest tilfellin voru fóstureyðing, smámunasöm og stórbrotin. Einn morguninn mætti ​​þvottakona og bað mig að vera fulltrúi eiginmanns síns, sem hafði verið ákærður fyrir að stela öryggishólfi kínversks kaupmanns. Öryggishólfið hafði innihaldið 30,000 rúpíur.

„Ég skal borga þér hvað sem er,“ sagði hún, „ef þú getur komið honum út úr þessu rugli. Til að sanna mál sitt stakk hún hendinni niður framan á kjólnum sínum og dró úr gífurlegum faðmi seðla sem hefðu kæft hest. Ég taldi út 5,000 rúpíur. Það var enginn vafi á því hvaðan peningarnir komu. Eiginmaðurinn var atvinnulaus og hún vann sér inn smáaura. Hins vegar tók ég málið, stakk gjaldinu í vasa og reyndi með besta móti. Ég tapaði. Umbjóðandi minn fékk þrjú ár, sem var ekki slæmt þar sem peningarnir voru aldrei endurheimtir.

Í öðru sakamáli fannst ákveðinn herra Joseph, sem átti kanil runnum sem geta framleitt um það bil tonn af gelti árlega, með tuttugu og fimm tonn af honum, pakkað í kanínupoka og þakið kókoshnetublöð. Hann var þar af leiðandi ákærður fyrir að stela eða taka á móti vörunni, sem hafði hækkað í gildi vegna þess að Víetnamstríðið hafði stöðvað þá uppsprettu og kanill er nauðsynlegt innihaldsefni bæði Coca og Pepsi Cola.

Tveimur dögum áður hafði maður verið dæmdur í hálfs árs fangelsi fyrir svipað brot og herra Joseph var mjög áhyggjufullur maður.

„Herra,“ sagði hann og afhenti mér glænýjan spariskrá Barclays banka, „ég mun borga öll gjöld sem þú biður um.“

Ég horfði á bókina. Herra Joseph hafði opnað reikninginn tveimur dögum áður með innborgun að upphæð 50,000 Rs, nokkuð í hlutfalli við mánaðarlaun hans að upphæð 800 Rs sem smiður.

Ég sagði að gjald mitt yrði Rs7,000. "Herra. Mancham, “svaraði hann,„ ég borga þér 15,000 Rs en vinsamlegast farðu mér úr þessu rugli. “

Eins og stundum gerðist voru sönnunargögn lögreglunnar rugluð og misvísandi, annað vitnið sagði að Joseph hefði neitað þekkingu á kanil og hitt að hann hefði haldið því fram sem eigin eign. Mér tókst að sannfæra sýslumanninn um að skjólstæðingur minn hefði engu máli að svara og hann samþykkti ekki aðeins heldur skipaði að kanilinn yrði skilað til hans.

Um kvöldið kom herra Joseph heim til mín í vörubíl. „Herra,“ sagði hann, ég hef fært þér helminginn af geltinum. Mér finnst þú eiga það skilið."

Eins og þú gætir tekið eftir var vissulega tilfinning um laissez-faire og héraðsstefnu á þeim tíma en vissulega var lítill illgirni í andrúmsloftinu, vissulega lítil samsæri og engin pólitísk afskipti.

Vissulega, þegar við urðum sjálfstæð þjóð 29. júní 1976, bjuggumst við við að framtíð okkar yrði höfð að leiðarljósi af stjórnarskrá sem einkenndist af hugmyndinni um aðskilnað valds - framkvæmdarvaldið undir forystu forseta, löggjafarvaldið undir forystu ræðumanns og dómsvaldið undir forystu yfirdómara.

En innan við ári síðar stóð þjóðin frammi fyrir stjórnarskrárbundnu valdaráni 5. júní 1977. Fyrst sáum við stofnun einræðisríkis og innleiðingu eins aðila ríkisskipulags í landinu. Undir þessu skipulagi varð fyrst réttarríkið. Við sáum stöðu handtöku með forsetaúrskurði, ólöglega farbann, skyldukaup á eignum, her gegndi hlutverki lögreglunnar, stofnun „varðarkylfu“ og ólögmæta uppsögn háttsettra embættismanna. Það er athyglisvert að á meðan dauðarefsingar voru á styttubók nýlendutímans fram til 1966 voru í raun og veru mjög fáar aftökur á margra ára nýlendustefnunni. Síðasta aftakan var árið 1948.

Öfugt þó að engar dauðarefsingar væru í stjórnarskrá 2. lýðveldisins, þá var skelfilegur fjöldi fólks beittur utan dómstóla og tekinn af lífi meðan sumir voru látnir hverfa aðallega af pólitískum ástæðum.

Reyndar var allt hugmyndin um aðskilnað valds send til helvítis á þeim tíma sem valdaránið átti sér stað með handtöku, læsingu og þvinguðum brottvísun þáverandi yfirdómara hæstv. O'Brien Quinn. Eins og sumir blaðamenn orðuðu það, "Dagur myrkursins var hafinn" og þú lifðir aðeins af sem dómari og fékk stöðuhækkun innan kerfisins ef þú varst sátt við að verða undirgefinn duttlungum og ímyndum einræðisstjórnarinnar í State House. Það er ekki að undra að þúsundir fólks okkar hafi flúið frá paradís okkar til að leita að lífi í reisn í útlegð í framandi löndum eins langt í burtu og í köldu landi Kanada.

Herra formaður, að gleyma og komast áfram frá þessum ljóta kafla í sögu okkar er ekki auðvelt verk og við aðstæður í máli okkar þurfti að samþykkja og efla heimspeki þjóðarsáttar sem talin var fyrsta skrefið í átt að eflingu háu stigi þjóðareiningar. Reyndar var þetta það sem stjórnarskrá 3. lýðveldisins átti að koma til en í upphafi þessarar stjórnarskrár þar sem hlébarðar skipta ekki um skinn á einni nóttu, var það mál, svo vitnað sé til, dómara Sauzier frá „Plus sa va plus c ' est la meme valdi. “

Það er raunar aðeins eftir kosningu James Alix Michel forseta sem forseta í sjálfum sér að við sáum aðdrátt í átt að gagnsæi og endurreisn hugmyndarinnar um aðskilnað valds.

Því miður er þjóðþingið eins og það er nú sett ekki alveg heilbrigt og fullnægjandi vegna þess að þeir sem segjast vera fulltrúar verulegs hluta stjórnarandstöðunnar hafa kosið að taka ekki þátt og leggja sitt af mörkum til þjóðlegrar umræðu um mikilvæg og mikilvæg löggjafarmál. Ég vona að þeir finni karakterstyrkinn til að snúa aftur í þjóðarhag.

Hvað dómskerfið varðar er það mín skoðun að við höfum aldrei haft það jafn gott og að með frumkvæði og leiðsögn núverandi yfirdómara, hæstv. Dómarinn Frederick Egonda-Ntende með augljósri hvatningu og stuðningi James Alix Michel forseta hafa margar breytingar átt sér stað og eiga sér stað í því skyni að mæta þörf samfélags sem kallar eftir meira gagnsæi, meiri ábyrgð og sanngjörnari leik. í dag hefur þörf fyrir flóknari laga- og réttarkröfur.

Þegar ég starfaði sem lögfræðingur og lögfræðingur snemma á sjöunda áratugnum var ég jakki í allri verslun og meistari í engum. Í dag erum við að lifa á tímum sérhæfingar og við erum með Maitre Nichol Gabriel sem sérhæfir sig í refsirétti, Maitre Gerard Maurel sem sérhæfir sig í fasteignaviðskiptum og flutningsaðilum og herrar eins og Philippe Boulle og Shelton Jolicoeur sem treysta, skráningu fyrirtækja utan lands og utan bankaviðskipta á sérsvæðum þeirra.

Þegar við förum fram á veginn að réttlæti verði ekki aðeins framkvæmt heldur verði einnig að sjá að það sé gert og að sá sem leitar réttlætis verði að koma með hreinar hendur, á tímum mikillar vonar um betri efnahagslega framtíð, það er mjög mikilvægt að við erum með dómskerfi sem samanstendur af virtum dómurum sem eru tilbúnir til að dæma án ótta eða hylli. Í þessu samhengi langar mig að deila með ykkur öllum ákveðnum skoðunum um dómara sem ég rakst nýlega á í grein sem ég las í Sydney Morning Herald í Ástralíu á þessu ári.

Í þeirri grein, sem skrifaður var af blaðafulltrúa blaðsins, segir fyrrverandi forseti áfrýjunardómstólsins í Nýja Norður-Suður-Wales að dómarar leiði óhjákvæmilega og endilega persónulega fordóma til ákvörðunar þeirra og að þeir sem segjast vera ofar slíkri hegðun séu líklega þeir sem eru líklegastir til að gera það. Samkvæmt greininni, þvert á þá ímynd sem þeir vildu hafa sem forráðamann fyrir föstum lögum, dæmdu kvenkyns og karlkyns dómarar á óvart í mismunandi áttum í sumum spurningum og svangir dómarar voru líklegri til að hafna skilorðsbeiðni en þeir sem voru nýbúnir að borða.

Í ræðu um lögmál manna, sem flutt var við Háskólann í Nýja Suður-Wales, sagði Keith Mason „Sérhver dómari er afurð einstakrar erfðafræðilegrar samsetningar sinnar, uppeldis, skólagöngu, trúarbragða, snemma starfsþjálfunar og oft fjölskyldu og aðrar kringumstæður.

Samkvæmt greininni var skoðanaskipti og tilfærsla yfir kynslóðirnar endurspeglar heiðarlegan ágreining um lögin. Reyndar er litið á þessa þætti sem eðlilega og óhjákvæmilega og eins og einhver orðar það mjög vel „Þeir eru ekki merki fáfræði eða misferli dómstóla - þeir eru merki mannkyns.“

Ágreiningur milli dómara kom fram í dómsmynstri, skaðabótaúrskurði, tortryggni í garð stjórnvalda og hugmyndum um persónulega ábyrgð meðal annarra dómsmála.

Reyndar hefur könnun Stanford Law Review leitt í ljós að umsóknir hælisleitenda í Bandaríkjunum leiddu í ljós að kvenkyns dómarar voru 44% líklegri til að veita hæli en karlar og að því lengur sem dómari hafði starfað fyrir ríkisstjórnina, því lægra var hlutfall styrkja . Það er líka sú rannsókn sem kom í ljós að dómarar veittu 65% af skilorðsbeiðni strax eftir matarhlé, samþykkishlutfall þeirra lækkar í núll fyrir næstu máltíð.

Jæja, ég veit ekki hversu mikið af öllu þessu á við um dómskerfi okkar á Seychelles-eyjum í dag en það er vissulega áhugavert að taka mark á þessum athugunum. Og hvað er nú um framtíðina?

Ljóst er að ákvarðanir sem stjórnmálamenn taka í dag gætu haft mikil áhrif á heiminn á morgun. Samt geta afkvæmi okkar og kynslóðir sem eiga eftir að fæðast ekki staðið fyrir rétti sínum. Það er því skylda okkar og ábyrgð að tryggja afkomu bæði núverandi og komandi kynslóða. Það er sannfæring mín að við getum aðeins skapað heim sem er sanngjarnari, sjálfbærari og friðsamlegri yfir langan tíma ef lausnir okkar taka á rótum núverandi kreppu. Að öðrum kosti, eins og við getum orðið vitni að í hinu alþjóðlega kerfi í dag, eigum við á hættu að varpa kostnaði við landfræðilega takmarkaða eða tímabundna lausn á herðar annarra sem enn eiga eftir að fæðast.

Á morgun eftir að hafa tekið þátt í þjóðhátíðardegundinni mun ég fljúga til Bonn í Þýskalandi til að taka þátt í 7. aðalfundi Alþjóða framtíðarráðsins sem hefur innan uppbyggingar sinnar stuðlað að framtíðarréttarnefnd. Slík stofnun er orðin ómetanleg og nauðsynleg vegna þess að við verðum að greina og afhjúpa langtímaáhrif ákvörðunar okkar í dag með því að tengja lausn núverandi vandamála við langtímasjónarmið. Til að ná þessu verðum við að vinna frá samþættu sjónarhorni og leggja áherslu á tengsl mannréttinda og öryggis, vistfræðilegs heilinda, félagslegs jafnréttis og friðsamlegra samskipta.

Af hverju þurfum við framtíðarréttlæti?

Við þurfum framtíðarréttlæti vegna þess að við þurfum að breyta samskiptum okkar - við okkur sjálf, hvert við annað og við jörðina okkar. Heimurinn hlýnar hættulega. Fjórðungur spendýra okkar er í mikilli útrýmingarhættu í náinni framtíð. Skógareyðing heldur áfram um 13 milljónir hektara á ári, svæði sem jafngildir helmingi af Bretlandi. Yfir 75% af fiskistofnum heimsins eru annaðhvort fullnýttir eða ofnýttir, þar sem stór iðnaðarskip sem stunda botnvörpu á dýpra vatni valda miklum skaða til lengri tíma litið. Við vitum að náttúruheimurinn þjáist af ranghugmyndum okkar.

Við þurfum framtíðarréttlæti vegna þess að við þurfum að sigrast á ruddalegu misrétti milli fólks. Yfir einn milljarður manna lifir á minna en 1 Bandaríkjadali á dag. 10 milljónir deyja á hverju ári úr hungri og hungurstengdum sjúkdómum. Yfir einn milljarður skortir enn aðgang að öruggu drykkjarvatni. 89 milljarðar bandaríkjadala var áætluð þörf lágtekjulanda árið 2008 til að uppfylla þúsaldarmarkmiðin sem myndu hjálpa til við að binda enda á þetta óviðunandi ástand mála - en hernaðarútgjöld heimsins voru 1,339 milljarðar Bandaríkjadala árið 2007. Bilið milli ríkra og fátækra breikkar enn frekar, þ.m.t. innan ríkra landa. Við vitum að mannheimurinn þjáist af villtum aðgerðum okkar.