Getur fjölmenningarleg atvinnugrein á borð við ferðaþjónustu verið meðtalin

Í leikriti William Shakespeares Rómeó og Júlíu leggur leikskáldið í munn aðalpersónu hans, Júlíu, yfirlýsandi eða orðræða spurninguna: „Hvað er í nafni? Það sem við köllum rós með öðru nafni myndi lykta eins og ljúft. “ Mál Shakespeares er að nafnið skipti minna máli en aðgerðinni sem lýst er; það sem eitthvað er kallað er minna mikilvægt en það sem það gerir. Þó Shakespeare gæti verið réttur þegar kemur að blómum eða ást,

Það er langt frá því að vera víst hvort það sama megi segja um félagsmálastefnu þar sem orð skipta meira máli en það sem við gætum trúað og hafa oft valdið bæði stórleik og hörmungum - gleðistund og sorg. Orð hafa þá vald og það er mikilvægt hvernig við túlkum þau.

Eins og aðrir þemahöfundar stefni ég á að svara spurningunni: Hefur ferðaþjónustan auðlindir og svör við samfélagi sem inniheldur meira? Í raun og veru er þetta ekki ein spurning heldur frekar pottréttur af efnahagslegum, heimspekilegum, pólitískum og félagsfræðilegum spurningum sem eru bragðbættir með sögulegum smámunir og koma fram í stuttri setningu. Spurningin er líka vandlega orðuð: Það er ekki spurt hvort ferðaþjónustan hafi fjármagn og svör við samfélagi án aðgreiningar, heldur frekar (fyrir) samfélagi án aðgreiningar? Með öðrum orðum, það er ekki spurning um algerar heldur um gráður. Ef við værum að tala um matargerð frekar en ferðaþjónustu gætum við borið þessa spurningu saman við dæmigerðan karabískan plokkfisk, eitthvað sem inniheldur svolítið af öllu og bragðið einkennist af engu.

Spurningin sem lögð er fram gerir ráð fyrir að svarandinn skilji hugtakið ferðamennska og á svipaðan hátt að hann / hún hafi þekkingu á viðskiptunum. Á svipaðan hátt vekur spurningin einnig mál um ferðaþjónustu og vistfræði og hvernig innifalinn hefur samskipti við stækkandi íbúa sem verða að deila hugsanlega takmörkuðum auðlindum. Það sem gerir spurninguna erfitt að leysa er að ferðaþjónustan er ekki einsleit starfsemi. Það er samsett atvinnugrein með fjölmörgum sviðum eins og hótelum, veitingastöðum og samgöngum.

Til að deila þessum greinum enn frekar. Frá þessu sjónarhorni er ferðaþjónusta eins og Vetrarbrautin; það er sjónblekking sem virðist vera ein en í raun er sameining margra undirkerfa, hvert með viðbótarkerfi innan undirkerfisins og tekið saman, þetta er ferðaþjónusta.

Ferðaþjónustukerfið okkar líkist einnig öðrum félagslegum og líffræðilegum kerfum - rétt eins og í líffræðilegu kerfi er heilsa heildarinnar oft háð heilsu hvers undirþáttar.

Í ferðaþjónustu, þegar einhver undirþáttur hættir að virka, getur allt kerfið brotnað niður. Ennfremur, eins og raunin er á kraftmiklum lífsformum, deila ferðaþjónustur sameiginlegum hlutum en þeir eru einstakir fyrir hvern stað. Til dæmis ferðaþjónusta á Suðurlandi

Pacific deilir ákveðnum líkt með systkinaiðnaði sínum um allan heim, en það er líka gerbreytt frá evrópsku eða Norður-Ameríku ferðaþjónustu.

Hér á eftir mun ég fyrst fjalla um merkingu samfélags án aðgreiningar og síðan reyna að ákvarða hvort ferðaþjónusta hafi efnahagslegan, stjórnunarlegan, pólitískan og félagslegan vilja til að hjálpa til við að skapa samfélög án aðgreiningar.

Heimspekilegt atriði innifalið

Með hliðsjón af þemamálinu spurningarorðalagi er ljóst að fyrirspyrjandi lítur á innifalið sem jákvæðan félagslegan eiginleika og hefur lagt áherslu á að málefni ferðaþjónustunnar hafi nauðsynleg úrræði (peningalegt og upplýsandi) til að víkka út aðgreiningu til sem flestra. Þannig er spurningin framhlaðin, það er, við vitum æskilegt

niðurstöðu en þurfa að finna leið til að fá slíka niðurstöðu. Lesandinn ætti að gera sér grein fyrir ástæðum forsendu fyrirspyrjanda: Það er mannlegt eðli að vilja ekki vera undanskilinn.

Kristian Weir sem skrifar í tímarit American Psychological Association notar orðið „höfnun“ í merkingunni „útilokun“ og segir:

Þegar vísindamenn hafa grafið sig dýpra í rætur höfnunar, hafa þeir fundið óvæntar sannanir fyrir því að sársaukinn við að vera útilokaður er ekki svo frábrugðinn sársauka vegna líkamlegs meiðsla.

Höfnun hefur einnig

 alvarlegar afleiðingar fyrir sálrænt ástand einstaklingsins og samfélagið
almennt

Orðabókarskilgreiningin styður einnig jákvætt gildi innifalið. The
Merriam- Webster orðabók bandarískrar tungu býður upp á eitt af
skilgreiningar á hugtakinu án aðgreiningar (innifalið) á eftirfarandi hátt: „þar á meðal allir: sérstaklega að leyfa og koma til móts við fólk sem sögulega hefur verið útilokað (eins og vegna kynþáttar, kyns, kynhneigðar eða getu.

Eins og gefur að skilja er löngunin til að auka þátttöku metnaðarfullt markmið
fáir vilja halda því fram að einstaklingur eigi að vera útilokaður frá því að kaupa flugmiða, skrá sig á hótel eða borða á veitingastað vegna kyns, kynþáttar, trúarbragða, þjóðernis, kynhneigðar eða annars líffræðilegs
eiginleikar. Landslög hafa þegar tekið á og gert ólöglegt flest, ef ekki öll, mismunun sem byggist á svo eðlislægum einkennum sem trúarjátning, þjóðerni, kynþáttur eða trú. Spurningin um mismunun er víðast hvar í heiminum. Með hliðsjón af þessu, ætti innlimun að beinast að félagslegri viðurkenningu eða félagslegri samþættingu?

Þetta vekur upp tvær útúrsnúningarspurningar:
Q1. Er markmið innifalningar framkvæmanlegt eða eingöngu þrá?
Q2. Getur hugmyndin um innifalningu verið leið sem ráðandi hópar stjórna minna valdamiklum hópum fólks?

Varðandi fyrstu af þessum tveimur spurningum þá er spurningin um getu
miðsvæðis. Eins og Immanuel Wallerstein frá Yale háskólanum bendir á:

Ójöfnuður er grundvallarveruleiki nútímakerfisins eins og það hefur gert
verið af hverju þekktu sögulegu kerfi. Stóra pólitíska spurningin um
nútíma heimur, hin mikla menningarlega spurning, hefur verið hvernig hægt er að samræma
fræðilegur faðmur jafnréttis við áframhaldandi og sífellt bráðari
pólun raunveruleikatækifæra og fullnægingar sem hafa verið niðurstaða hennar.

Spurningarnar sem Wallerstein leggur til liggja í hjarta spurningarinnar um
aðgreining í ferðaþjónustu.

Önnur spurningin er erfiðara að svara og neyðir okkur til að íhuga
möguleiki á því að hópur gæti hafnað aðgreiningu eða trúað þeirri aðgreiningu
hefur verið fokið á þá. Er til eitthvað sem heitir nauðungar-innifalinn? Ef
mismunun er ólögleg þá hvers vegna ætti ferðaþjónusta að þurfa að takast á við málefni
félagslegur innifalinn? Að hluta til fer svarið eftir því hvernig við lítum á innifalið og hvernig við lítum á ferðamennsku. Er ferðaþjónusta ein atvinnugrein sem talar einni röddu eða hefur greinin margar raddir? Er ferðaþjónusta heimspeki eða fyrirtæki og ef það er fyrirtæki þá erum við aðeins að tala um gróðasjónarmið eða erum við líka að tala um samfélagsábyrgð fyrirtækja?

Ef ferðaþjónustan á að fara út fyrir lagabókstafinn með tilliti til allra viðskiptavina og starfsmanna með sóma þá erum við að tala um
metnaðarfullt og ef til vill óverjandi markmið. Ferðaþjónusta er að mestu leyti
þegar atvinnugrein án mismununar og góð þjónusta við viðskiptavini krefst þess að starfsfólk hennar komi fram við alla sem heiðraða viðskiptavini.

Eins og allir ferðalangar vita, þá reiðir ferðaþjónustan sig á fólk og það stenst ekki alltaf þau viðmið sem sett eru. Þrátt fyrir þá staðreynd að mistök eiga sér stað er það
lítill vafi á því að starfsmenn eru þjálfaðir í að veita góða og jafnræðis \ þjónustu. Þrátt fyrir að það komi ekki alltaf fram, segir í Mishnaic textanum á fyrstu öld, Pirke Avot, „Þú ert ekki krafinn um að ljúka verkinu, en þú hefur heldur ekki frelsi til að sitja hjá því Með öðrum orðum, við verðum að hafa það markmið þó að endanlegt sé markmið gæti aldrei náðst.

Þrátt fyrir þessi vonandi markmið, sem meðlimur í minnihlutahóp hugtakið
„Innifalið“ truflar mig líka. Gerir hugtakið ráð fyrir að minnihlutinn sé það
gert ráð fyrir að haga sér í samræmi við staðla meirihlutans þrátt fyrir að hann vilji kannski ekki vera með? Endurspeglar orðið „innifalið“ einnig mælikvarða á fyrirgefningu? Er orðið að segja hinum veiku að þeir ættu að vera þakklátir fyrir þátttöku þeirra? Líkist hugtakið innifalið annað hugtak sem sterkir vilja nota varðandi veikburða: umburðarlyndi?

Endurspegla bæði verk meirihluta menningarinnar tilfinningu um aðalsmenn skylda, leið
fyrir meirihlutamenningu að líða vel með sjálfa sig á sama tíma
ráðandi yfir veikari menningu?

Ennfremur hafa tímabil sem við gætum kallað: „umburðarlyndi“ án aðgreiningar ekki
endaði alltaf vel, sérstaklega fyrir þá sem voru „með“ eða „þolaðir“.
Sagan er full af dæmum um svokölluð „umburðarlynd“ tímabil sem oft hafa
átti sér stað á tímum þenslu í efnahagsmálum, þegar meirihlutar voru stoltir af stigi aðgreiningar og umburðarlyndis. Því miður getur hugsjónin umburðarlyndi og hrörnað í ofstæki og innifalið orðið að útilokun.
Frá þessu sjónarhorni gætum við spurt hvort orðið „innlimun“ sé ekki önnur leið til að ná yfirburði? Til dæmis var franska byltingin bylting innlimunar, svo framarlega sem hópur þinn og hugmyndir þínar voru ásættanlegar fyrir byltinguna. Byltingunni lauk ekki aðeins með hryðjuverkastarfi heldur einnig með því að franska ríkið innlimaði sigraða þjóðir í franska menningu, hvort sem þeir vildu vera með eða ekki. Kannski var mótþróa byltingarinnar svokölluð Parísarsamtök sem Napóleon stofnaði árið 1807. Í þessum samnefningum gaf Napóleon rabbínum kost á „þvingaðri“ þátttöku í frönsku samfélagi eða lífinu í mold og fnyk í gettóum Parísar. Ef við höldum áfram í sögunni í um það bil 100 ár sjáum við lokahnykkinn á frönsku byltingunni í Marx-Rússlandi. Enn og aftur þýddi þátttaka annað hvort að vera niðursokkinn í „verkalýðinn án aðgreiningar“ eða að vera lýst óvinur byltingarinnar og afleiðingin af seinna valinu var dauðinn.

Þessi sögulegu mynstur hafa haldið áfram inn í nútímann. Við gætum haft það
bjóst við að Evrópa eftir nasista hefði reynt að útrýma samfélagi sínu
djöflar samsæri, andstæðingar

Semitism og rasismi. Samt innan við öld eftir ósigur nasista
Þýskaland, Evrópa glímir enn. Franskir ​​gyðingar tilkynna stöðugt að þeir hafi litla trú á að franska lögreglan muni vernda þá. Þeir lifa oft í ótta og margir hafa flutt frá Frakklandi eftir að hafa loksins gefist upp á Evrópu. Aðstæður í Bretlandi eru að öllum líkindum ekki betri. Þrátt fyrir hnignun „kórbynismans“ nýlegra kannana í Bretlandi, sem gerðar voru í Covid-19 kreppunni, kemur fram að fimmti hver breskur ríkisborgari telur að faraldur Covid-19 faraldursins sé samsæri gyðinga eða múslima. Það sem er heillandi við þessa skoðanakönnun er að hún endurspeglar margar sömu skoðanir og Evrópumenn létu í ljós á 14. öld í Svartpestinni. Þegar skoðanakannarar spurðu hvað þeir byggðu þessa fordóma á algengasta svarinu er „Ég veit það ekki.“ Viðhorfin sem koma fram í þessum tveimur nútímalegu og „umburðarlyndu“ Evrópuþjóðum gætu stutt þá tilgátu að þegar hagkerfi dragist saman muni fordómar aukast. Ef svo er gæti efnahagstímabilið eftir heimsfaraldur endurspeglað aukningu á kynþátta og trúarofstæki. Með hliðsjón af sögulegri skráningu þátttöku verðum við að spyrja hvort það sem Evrópubúar (og margir Norður-Ameríkanar) meina með „innlimun“ sé raunverulega „aðlögun“ eða tap á menningarlegri sjálfsmynd. Er hugtakið aðeins kurteis leið til að segja: gefðu upp menningu þína? Ef það er hin sanna merking orðsins þá er
svar margra sem eiga að vera með gæti vel verið nei takk.

Til að vera sanngjarn er ekki allt neikvætt. Til dæmis hafa bæði Portúgal og Spánn það
unnið hörðum höndum að því að leiðrétta hið sögulega óréttlæti sem átti sér stað á meðan
Rannsóknarréttir. Báðar þjóðir hafa notað ferðaþjónustuna sína til að útskýra
hörmungar fortíðarinnar og að reyna að skapa ástand sögulegra lækninga. The
það sama má einnig segja um Þýskaland eftir nasista. Þrátt fyrir þessa ljósu punkta sem a
norm hafa evrópskir og Norður-Amerískir meirihlutamenningar lýst umburðarlyndi
fyrir hinn, en spyrja sjaldan „hinn“ hvort þeir vilji líðast. Mikið að
óvart þeirra sem stuðla að þátttöku, ekki allir vilja vera með - oft er það öfugt. Frá sjónarhóli „innifalins“ eða „umburðarlynds skilar þessi umhyggjusemi ekki alltaf tilætluðum árangri: Stundum líta minnihlutahópar á þessa vel meinandi félagspólitísku stöðu sem aðeins niðurlátandi. Það er sama niðurlátandi tilfinning og margar þjóðir um allan heim hafa fundið fyrir þegar þeim gefst tækifæri til að vera vestrænt.
Alveg eins og er með hugtakið „fjölmenning“ eru minnihlutahópar sem hafa litið á hugtakið sem svo: „Ég gef þér tækifæri til að vera alveg eins og ég!“ Það er, meirihlutamenningin gefur minnihlutamenningunni tækifæri til að koma til móts við viðmið meirihlutamenningarinnar frekar en að fá leyfi til að vera bara „vera“.

Frá sjónarhóli ferðaþjónustunnar er þessi aðgreining nauðsynleg að minnsta kosti
tvær ástæður:

(1) Ferðaþjónusta þrífst á því einstaka. Ef við erum öll eins þá er engin raunveruleg
ástæða til að ferðast. Hversu oft kvarta gestir yfir því að staðbundin menning hafi verið
þynnt að því marki að það er aðeins sýning sem innfæddir hafa sett upp til að fullnægja
menningarleg matarlyst vesturlandabúa? Gestir koma og fara en innfæddur
íbúar eru látnir takast á við félagsleg og læknisfræðileg vandamál sem gestir skilja eftir sig.

(2) Ferðaþjónusta, og sérstaklega ferðaferðir, metta ekki aðeins markaðinn heldur hann
ógnar líka oft raunverulegri hagkvæmni innfæddra menningarheima. Í þessari atburðarás,
árangur elur á fræjum eigin eyðileggingar árangurs. Eftir því sem heimurinn verður meira innifalinn, verður hann líka líkari?

Ferðaþjónusta og innifalinn

Ferðaþjónusta er í meginatriðum hátíð „hins“. Sem Sameinuðu þjóðirnar
Alþjóða ferðamálastofnunin (UNWTO) hefur tekið fram:

Sérhver þjóð og hver staður hefur einstaka menningu. Að upplifa
mismunandi lífshættir, að uppgötva nýjan mat og siði og heimsækja menningarstaði hafa orðið leiðandi hvatir fólks til að ferðast. Þess vegna er ferðaþjónusta og ferðastarfsemi í dag mikilvæg tekjulind og atvinnusköpun.

Þessi hreinskilni og samþykki hins gæti verið ástæða þess að hryðjuverkamenn
hafa ekki aðeins komið til að miða við ferðaþjónustuna heldur líka til að fyrirlíta hana.
Hryðjuverk leitast við að skapa útlendingahatur sem manneskja er talin í
eyðslanlegt fyrir að fæðast í röngu þjóðerni, kynþætti eða trúarbrögðum og er ef til vill endanleg útilokun hins.

Til að ná þessu markmiði verða hryðjuverk að boða að þeir sem eru ekki eins
„Okkur“ er ekki treystandi.

Ferðaþjónusta sem fyrirtæki án aðgreiningar á tímum heimsfaraldra

Ferðaþjónustan er atvinnustarfsemi og sem slík hefur hún ekki áhyggjur af a
kynþáttar, trúarbragða eða þjóðernis uppruna einstaklingsins þar sem það beinist að botninum
niðurstöður. Til að lifa af verður ferðaþjónustufyrirtæki, eins og önnur fyrirtæki, að þéna
meiri peninga en það eyðir. Í samhengi við þemamálið spurning hvort það
notar orðið „innifalið“ í merkingunni: samþykki hvers viðskiptavinar sem býr innan löganna og er tilbúinn að greiða verðið, þá hefur ferðamennska jafnan leitast við að vera fyrirmynd hugsjóna innlimunar. Því miður er oft munur á „ætti að vera“ og „er“. Þátttaka í viðskiptum ætti að vera alls staðar nálæg. Ekki viðurkenna þó allar þjóðir vegabréf hvers annars og innan ferðaþjónustunnar eru tilvik bæði kynþátta og pólitísks mismununar.

Covid-19 kreppan hefur mótmælt hugmyndinni um ferðalög án aðgreiningar. Bráðum
eftir að heimsfaraldurinn hófst, fóru þjóðir að loka landamærum og hugmyndin um að
allir voru velkomnir hættu að vera til. Í þessu samhengi skoðuðu margir
alþjóðastofnanir eins og Sameinuðu þjóðirnar

Þjóðir að vera óviðkomandi. Þess í stað gerði hver þjóð það sem hún taldi vera
best fyrir eigin þegna. Mun óaðfinnanlegur og innifalinn ferðast í
heimurinn eftir Covid-19 orðið meginregla fortíðarinnar? Í heimi með óstöðugum pólitískum aðstæðum, minnkandi efnahag og skorti á atvinnu og nýjungum fordóma frá fyrri tíð verður ferðaþjónustan að verða meira útilokandi fyrir hvern hún ræður og þjónar?

Auðlindir í ferðaþjónustu

Þessar efnahagslegu, pólitísku og heimspekilegu spurningar leiða til lokahlutans
þessa sjónarmiðs: Hefur ferðaþjónustan fjármagn og svör. . . Þetta
vekur dýpri spurningu: „Hvað er ferðaþjónusta?“ Ferðaþjónustan er hvorki áþreifanleg né stöðluð, né heldur einhlít.

Það er engin ferðaþjónusta, heldur sameining fjölbreyttra
starfsemi. Er ferðaþjónustan ekkert annað en hugtak búið til
lýsa þessari mélange? Eigum við að líta á ferðamennsku sem samfélagsgerð, og
útdráttur sem virkar sem stytting fyrir margar atvinnugreinar sem undir
bestu kringumstæðurnar vinna saman?

Þessar spurningar leiða til yfirþyrmandi spurningar: Miðað við að ferðaþjónustan gæti sameinast sem ein atvinnugrein, myndi hún hafa fjármagn til að breyta eða hafa áhrif á stefnu heimsins? Svarið verður að vera bæði já og nei. Ferðaþjónustan, sem nú berst fyrir eigin lifun, hefur ekki úrræði til að þrýsta á stjórnvöld að taka upp staðlaða heimspekilega samfélagsstefnu. Þessi veikleiki er áberandi á sögulegu tímabili 2020, þar sem mörg alþjóðleg samtök virðast hafa verið illa undirbúin til að takast á við
heilsu- og efnahagskreppur sem hafa átt sér stað. Sumir fræðimenn og tæknimókratar halda því fram að þrátt fyrir mistökin ætti heimshagkerfið að hverfa til annars tímabils alþjóðahyggju og tæknimókratískrar fagmennsku og alhliða aðgreiningar.

Aðrir halda því fram að vinsælari afstaða sé og taka fram að of mörg
tæknimenn og fræðimenn eru fjarlægðir úr raunverulegum vandamálum heimsins. Margar kosningar bæði í Evrópu og

Fjölmenningarleg iðnaður

Ameríka bendir á gremju popúlista vegna núverandi valdastétta.
Þeir taka fram að of mikið af verkamannafólki hafi orðið fyrir mistök sem gerð hafi verið af fjölmiðlum, menntamönnum og fræðimönnum og af þessum valdastéttum.
Voru nýlegar óeirðir sem brutust út um borgir í Bandaríkjunum aðeins vegna kynþátta
gremju eða þar að auki birtingarmynd þéttrar reiði vegna margra mánaða þvingaðrar „skjólstaðar“ -stefnu? Fyrir marga er fyrirboðið fyrirboði um að heimurinn sé kominn aftur í andrúmsloft Frakka fyrir byltingu

Revolution.

Á þessum erfiðu tímum gæti ferðamennska verið tæki til skilnings, fjölhyggju og friðar? Ef ferðaþjónusta getur stuðlað að þessum hugsjónum getum við farið langt út fyrir hefðbundnar hugmyndir um innifalið og að saman geti mannkynið framkvæmt mikla hluti. Breski leikarinn og ritgerðarmaðurinn TonyRobinson sagði:

Í gegnum mannkynssöguna hafa stærstu leiðtogar okkar og hugsuðir notað
mátt orða til að umbreyta tilfinningum okkar, til að fá okkur í orsakir þeirra og móta örlagavaldið. Orð geta það ekki  skapa aðeins tilfinningar, þær skapa aðgerðir. Andf rom aðgerðir okkar flæða niðurstöður lífs okkar.

Ferðaþjónustan skilur mátt orða og sem slíkur í þessum
ólgandi tímar ef það velur orð sín vandlega þá svarið við okkar
Spurningin verður sú að ferðaþjónustan hafi kannski ekki fjármunina til að breyta heiminum né alla nauðsynlega þekkingu, en ef það getur hjálpað okkur öllum að
skilja að við erum öll ferðamenn á lítilli plánetu sem er staðsett í víðáttu
rými og lúta krafti sterkari en við öll saman - þá er það meira en nóg.