„Örygg og áhyggjulaus“ frí: Meira um Uber appið

Í Travel Law grein í síðustu viku um þróun í ferðadeilihagkerfinu [eTN 2. júlí 2014] ræddum við Uber appið. Degi síðar var greint frá því [Scott, London Transport Regulator Says Uber Can Legally Operate (www.nytimes.com (3. júlí 2014)] að Transport for London (TFL) hefði ákveðið að leyfa Uber „að halda áfram rekstri í London“ í svar við kvörtun sem lögð var fram af leigubílstjórum í Lundúnum sem hafa „leyfisréttindi... um að tækni Uber, sem notar snjallsímabyggða tækni til að rukka viðskiptavini í lok ferðar miðað við lengd ferðar þeirra, brjóti í bága við reglur um leigubíla. TFL var ósammála því að taka fram að "' Snjallsímar sem senda staðsetningarupplýsingar milli ökutækja og rekstraraðila hafa engin rekstrar- eða líkamleg tengsl við ökutækin...(Símarnir eru) ekki leigubílamælir í skilningi laganna“...Ákvörðun TFI kemur í kjölfar mótmæla um svæðisbundin svæði þúsunda leigubílstjóra í Evrópu sem segja þeir telja að Uber - sem gerir fólki kleift að bóka leigubíla í gegnum snjallsímaforrit - uppfylli ekki staðbundnar (leigubíla)reglur og borgi ekki næga skatta í borgunum þar sem það starfar... leigubílar í Madríd og Barcelona fóru aftur út á götur til að mótmæla Viðvera Uber, þó að þjónustan hafi enn ekki stækkað til spænsku höfuðborgarinnar. En þetta er ekki endanlegt grænt ljós fyrir Uber í London. Til að skýra hvort tækni Uber geti talist mælir eða ekki, sagði (TFL) að það væri að biðja breskan dómstól um að taka endanlegan úrskurð. Fylgstu með.

„Örugg og áhyggjulaus“ frí

Ferðaskipuleggjendur mega kynna og selja ferðaþjónustu sína með því að nota traustvekjandi orðalag í bæklingum og á tölvuskjám eins og „gæða og öruggum úrræði“, „öruggt og skemmtilegt hjólasvæði“ [Pau gegn Yosemite Park and Curry Company (hjólamaður drepinn í Yosemite National Park)], „örugg leið“ [Vinikoor gegn Pedal Pennsylvania, Inc. (hjólamaður slasaðist í hjólaferð í Pennsylvaníu)], „Stjórnvöld Marenco og starfsfólk vinna saman að því að gera dvöl þína þægilega og örugga“ [Mayer gegn Cornell University (ferðamaður drukknar í fuglaskoðunarferð í Kosta Ríka)], „öruggt og áhyggjulaust“ frí [Santoro gegn Unique Vacations, Inc. (ferðamenn slösuðust í leigubílaslysi þegar þeir voru fluttir til úrræði í St. Lucia)], „öruggar rútur ” [Rovinsky á móti Hispanidad Holidays, Inc. („floti öruggra rúta rekinn af reyndu starfsfólki þeirra á Spáni“)], „ósökkanlegir“ bátar á „endanlega áfangastað“ [Wolf gegn Fico Travel (meðlimir Cutty Sharks Fishing Club ferðuðust til Kosta Ríka í veiðileiðangri...tveir ferðalanganna fóru út á Don Carlo sem hvolfdi 'vegna ólgusjós og ólgusjós' vatns, einn drukknaði og annar synti í land“)], „mjög færir bátsmenn“ [Chan v. Society Expeditions, Inc. (ferðaskipuleggjandi gæti verið ábyrgur fyrir bátsslysi byggt á bæklingsmáli sem auglýsti „Zodiac lendingarfar[s]... fjölhæfni og öryggi í höndum „mjög hæfra bátsmanna“ [ferðaskipuleggjenda]), „hentug fyrir fatlaðir einstaklingar“ [Bergonzine v. Maui Classic Charters (siglingalínubæklingur lofaði sérstakri umhyggju fyrir fatlaða farþega; skemmtiferðaskip ábyrg fyrir bilun áhafnar til að aðstoða 350 punda fatlaða farþega sem ökklabrotnar við að fara frá borði; $42,500 sérstakar skaðabætur)], „fullkomlega öruggar“ kanósiglingar [Glenview Park District gegn Melhus (kanófara sem drukknaði á ferð niður ána var lofað að kanósigling væri „fullkomlega örugg“)], „fullkomlega örugg“ katamaranferð [Wolff v. Holland America Lines, Inc. (siglingarfarþegi tók þátt í strandferð „Aqua Terra“ og datt af katamaran og slasaðist á vinstri úlnlið)], klettastökk sem „viðurkennd og örugg athöfn“ [Hodges gegn Premiere International Corp. („Hodges, 23, framhaldsnemi frá Englandi (meðan hann var á ferð) tók þátt í klettahoppi (í vatn) úr 65 feta hæð og hlaut höfuðkúpubrot...og drukknaði“)] og „öruggu, heilbrigt og vernduðu umhverfi“ [Lang v. Corporacion De Hoteles, SA (fjölskylda í golfkörfu sem vörubíll varð fyrir á lóð Casa de Campo dvalarstaðarins í Dóminíska lýðveldinu; „Við tökum allar ásakanir stefnenda sem réttar, það er (ferðaskipuleggjandi) ... fullvissaði stefnendur um að þeir myndu njóta öruggs, heilbrigðs og verndar umhverfis í fríi sínu; að það vissi eða hefði átt að vita um hættulegar aðstæður á vegum/gönguleiðum þar sem golfbílar eru reknir á dvalarstaðnum; að það hafi af gáleysi að vara stefnendur við umræddum aðstæðum“)].

Púst og fyrirvarar

Ef ferðamaðurinn deyr eða verður fyrir alvarlegum meiðslum og hann treysti sér til [sjá Rovinsky, supra ("efnisleg staðreyndir eru hvort (stefndi) hafi verið í góðri trú í auglýsingabæklingi sínum og hvort stefnandi hafi með réttu treyst á upplýsingarnar sem gefnar eru í bæklingnum" ); Ramage gegn Forbes International Inc. (ferðamaður verður fyrir meiðslum þegar bifreið lendir á höggi á vegi og heldur því fram að ferðaskipuleggjandi hafi „skýrt og óbeint brotið ábyrgð sína á söluhæfni til að veita meiðslalaus ferðalög“; ferðaskipuleggjandi „heldur því fram að tungumálið sem stefnandi nefnir að skapa ábyrgð komi úr (þess) bæklingi frá 1996, prentaðan eftir að stefnandi er kominn heim úr fríi“)] tungumáli sem lofar öruggt, heilbrigt og verndað orlofsumhverfi við val á ferðaþjónustu, sumir dómstólar hafa haldið svo traustvekjandi loforð um öryggi eru „aðeins að blása“ [sjá Heidle gegn Interval International USA (loforð um „gæða og örugga dvalarstaði í sínu neti“ (og) bæklingar Interval bentu á að Interval, meðal annars, framkvæmdi úrræðisskoðanir til að tryggja gæði. Engu að síður, a „almennt loforð um að ferðin yrði „örugg og áreiðanleg“ er „ekki trygging fyrir því að enginn skaði lendi á stefnanda“... Yfirlýsingar Interval voru aðeins „púst“ og ekki hægt að dæma“); Sova v. Apple Vacations (köfunarslys; "Tungumálið sem stefnandi byggir á segir að ferðin hafi verið forskoðuð með tilliti til gæða og öryggis af stefnda. Hún inniheldur enga trygging fyrir því að ferðin verði slysalaus ... Í ofangreindu tungumáli kemur einnig fram að „við munum tryggja að ánægja þín sé tryggð og að gæðum vörunnar sé haldið í hæsta gæðaflokki“. Þessar staðhæfingar geta verið flokkaðar að einhverju leyti sem „púst“) og/eða með fyrirvara um að þeim sé vísað frá í tilkynningu ferðaskipuleggjenda. [sjá Ramage gegn Forbes International Inc., að ofan, ("Spurningin er hvort ábyrgð hafi verið gefin til að tryggja meiðslalaus ferðalög; og ef svo er, hvort fyrirvarinn afsalar sér með gildum hætti allri ábyrgð á slíkri ábyrgð"); Vinikoor, supra (stefndi „laus undan allri ábyrgð“)].

Brot á hraðábyrgð

Hins vegar hafa sumir dómstólar viðurkennt málsástæðu byggða á broti á skýrri öryggisábyrgð [sjá McCartney gegn Windsor, Inc. (bílaslys sem slasaði ferðamann og drap dóttur hennar; „Þegar slysið átti sér stað var þjálfarinn gegn -læsa hemlakerfi var bilað, viðvörunarljós hemlakerfis var bilað, hraðatakmarkari hafði verið aftengdur, vagninn ók á of miklum hraða, ökumanninn skorti nægan svefn, hann var að fara yfir aksturstímamörkin og hann hafði aldrei ekið strætó áður“; stefnendur „helda því fram að (ferðaskrifstofan) hafi gefið ranga mynd af öryggi rútanna og reynslu og kunnáttu bílstjóranna sem notaðir voru í ferðinni, meðal annars með því að dreifa bæklingum sem ranglega sýna öryggi ferðarinnar“) ].

Rangfærsla rangfærslu

Sumir dómstólar hafa viðurkennt málsástæðu sem byggist á vanrækslu rangfærslu við að lofa öryggi [sjá Santoro, supra (stefnendur fullyrða að stefndu hafi af gáleysi gefið rangt upp „að þeir myndu veita öruggan flutning frá flugvellinum til hótelsins“)].

Estoppel

Sumir dómstólar hafa viðurkennt málsástæðu byggða á estoppel [sjá Rovinsky, supra ("hvort eðli og innihald bæklingsins sem stefndi dreift til að hvetja stefnanda til að kaupa skoðunarferðir ... sem myndi koma í veg fyrir að hann afsali sér bótaskyldu")].

Neytendaverndarsamþykktir

Og sumir dómstólar hafa viðurkennt málsástæðu byggða á broti á neytendaverndarlögum sem banna villandi og villandi viðskiptahætti eins og New York State General Business Law § 349 (GBL)[sjá Vallery gegn Bermuda Star Line, Inc. (“ Þar sem [farþegarnir] pöntuðu dýrasta farþegarýmið bjuggust þeir við fyrsta flokks farþegaherbergi... Gluggatjöldin voru að hluta til skítug og óhrein; borðin máluð með hvítri enamel málningu með nikótínbletti; höfðagaflir rúmanna voru brotnir og dýnur rúmanna. voru íhvolfur; það var gat á lampaskerminum, ljósið flöktaði og hnapparnir á kommóðunni voru brotnir...Staðsherbergið uppfyllti ekki gæðin eins og lýst er í bæklingnum sem sérstakur, íburðarmikill og fallegur né var hún stórkostleg...auglýsing stefnda... fór yfir mörk skoðunaryfirlýsingar og náði stigi rangra framsetninga og tilgerða þegar bæklingurinn úthlutaði ríkisstofunni eiginleika...sem hann bjó ekki yfir“)].

Niðurstaða

Þó að ljóst sé að dómstólar séu ekki á einu máli um það hvort orðalag í bæklingum eða á tölvuskjám varðandi loforð um öryggi sé aðeins uppblástur, fyrirsvari eða aðgerðahæfur, þá er ferðalanginum ráðlagt að lesa vandlega og kanna sannleikann og nákvæmni allra loforðanna sem felast í í ferðaauglýsingaefni.

Höfundurinn, Justice Dickerson, hefur verið að skrifa um ferðalög í 38 ár, þar á meðal lögbækur sínar árlega, Travel Law, Law Journal Press (2014) og Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2014) og yfir 300 lagagreinar sem margar hverjar eru fáanlegar á www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml.

Ekki er heimilt að afrita þessa grein án leyfis Thomas A. Dickerson.